Определение Курганского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 12-135/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Водный Союз" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях в Курганской области",

установил:

определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 г. ОАО "Водный Союз" было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии города Кургана от 2 июля 2015 г. N, которым ОАО "Водный Союз" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях в Курганской области" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с определением судьи Курганского городского суда Курганской области об отказе в восстановлении срока, ОАО "Водный Союз" обратилось в Курганский областной суд с жалобой об отмене данного определения судьи.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельства, не позволившего ему своевременно обжаловать административное постановление в суд общей юрисдикции, выразившееся в принятии соответствующей жалобы на постановление административной комиссии и ее рассмотрении Арбитражным судом Курганской области, прекратившим производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду лишь 24 сентября 2015 г. Как указывает автор жалобы, отказывая в восстановлении срока, судьей не было принято во внимание, что ранее существовавшая арбитражная судебная практика предусматривала принятие и рассмотрение аналогичных жалоб Арбитражным судом Курганской области, в связи с чем общество и осуществляло защиту своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Как указывает в жалобе ее автор, не проверив доводы заявителя об отсутствии у последнего возможности своевременного обжалования постановления в суде общей юрисдикции, судьей ходатайство о восстановлении срока не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что фактически лишило общество возможности добиваться проверки законности вынесенного по настоящему делу и иных 37 идентичных административных постановлений о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа на размере " ... " руб. по каждому из дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Водный Союз", Административной комиссии города Кургана, Администрации города Кургана не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не представляли.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Администрации г.Кургана N от 02.07.2015г. ОАО "Водный Союз" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях в Курганской области".

Не согласившись с постановлением ОАО "Водный Союз" обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд Курганской области, которым указанное заявление было признано относимым к подведомственности арбитражного суда и принято к производству.

24.09.2015г. производство по делу Арбитражным судом Курганской области было прекращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражными судами.

30.09.2015г. ОАО "Водный Союз" обратился с жалобой на постановление административной комиссии Администрации г.Кургана N от 02.07.2015г. в Курганский городской суд Курганской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Курганского городского суда Курганской области в определении от 14 октября 2015 г. указала на то, что обращение с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска ОАО "Водный Союз" срока на обжалование.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

После прекращения производства по делу арбитражным судом ОАО "Водный Союз" незамедлительно в пределах установленного законом 10-дневного срока обратилось с жалобой в Курганский городской суд Курганской области, заявив в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах судья Курганского городского суда Курганской области в определении от 14 октября 2015 г. необоснованно счел причину пропуска ОАО "Водный Союз" срока на подачу административной жалобы в суд общей юрисдикции неуважительной, что повлекло нарушение ОАО "Водный Союз" права на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2015 г. отменить.

Восстановить ОАО "Водный Союз" срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии города Кургана от 2 июля 2015 г. N.

Жалобу ОАО "Водный Союз" с материалами дела направить для рассмотрения по существу в Курганский городской суд Курганской области.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников