Определение Курганского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 12-140/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.М.Ю. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП N УМВД России по г. Кургану от 11 апреля 2015 г. Ф.М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.М.Ю. 10 августа 2015 г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой об отмене постановления должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 г. Ф.М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Ф.М.Ю. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Ф.М.Ю. требование об отмене определения судьи об отказе в восстановлении срока поддержала.

Представитель ОП N УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица, так как оснований для признания обязательным его присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 210-О-О, от 17.07.2012 N 1339-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О).

Из материалов дела видно, что после составления 10 апреля 2015г. в отношении Ф.М.Ю. административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последняя в период с 11 апреля 2015г. по 6 мая 2015г. находилась на лечении в ГБУ "Курганская больница N" с диагнозом " " ... "".

19 мая 2015г. Ф.М.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с жалобой на протокол, заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. В нарушение требований КоАП РФ, не предусматривающего обжалование протокола по делу об административном правонарушении, указанная жалоба с ходатайством Ф.М.Ю. были приняты к производству суда, которым ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено по существу и 23 июня 2015г. в его удовлетворении Ф.М.Ю. было отказано.

Определением судьи Курганского областного суда от 5 августа 2015г. указанное определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015г. было отменено с прекращением производства по ходатайству Ф.М.Ю. о восстановлении срока на обжалование протокола по делу об административном правонарушении; Ф.М.Ю. разъяснено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2015г. и заявление соответствующего ходатайства о восстановлении срока на его обжалование.

С указанными жалобой на постановление от 11 апреля 2015г. и ходатайством Ф.М.Ю. повторно обратилась в Курганский городской суд 10 августа 2015г.

Отказывая Ф.М.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья городского суда в обоснование отказа сослался на давность получения Ф.М.Ю. копии обжалуемого постановления зам.начальника ОП- N УМВД России по г. Кургану - 21 июня 2015г. и длительность периода просрочки обращения в суд лишь 10 августа 2015г.

Между тем, судьей при разрешении ходатайства не было учтено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о рассмотрении протокола 11 апреля 2015г. в присутствии Ф.М.Ю., а также данные о направлении привлекаемому к ответственности лицу копии вынесенного в отношении его постановления; копия постановления зам.начальника ОП- N УМВД России по г. Кургану от 11 апреля 2015г. была получена Ф.М.Ю. значительно позже даты его фактического вынесения, а о существовании данного постановления Ф.М.Ю. стало известно лишь в ходе рассмотрения городским судом в мае-июне 2015г. ее ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на административный протокол.

При этом, длительность периода просрочки обращения Ф.М.Ю. с жалобой на постановление от 11 апреля 2015г. во многом объясняется действиями судьи городского суда, необоснованно принявшим 19 мая 2015г. к производству материал по ходатайству, не подлежащему разрешению судом, и необходимостью в связи с этим последующего обжалования вынесенного незаконного судебного постановления от 23 июня 2015г.

Поскольку при рассмотрении настоящего ходатайства Ф.М.Ю. судьей городского суда не были в полной мере учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска процессуального срока, тем самым не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в конечном итоге повлекло нарушение права Ф.М.Ю. на судебную защиту, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи от 21 октября 2015г. и удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2015 г. отменить.

Восстановить Ф.М.Ю. срок для обжалования постановления заместителя начальника ОП N УМВД России по г. Кургану от 11 апреля 2015 г.

Дело направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения жалобы Ф.М.Ю. по существу.

Определение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников