Решение Курганского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 21-345/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.И. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." N Л.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." (мотивированное решение изготовлено "ДД.ММ.ГГ.") постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Л.А.И. обратился в Курганский областной суд с жалобой об их отмене, указывая на недоказанность совершения им административного правонарушения.

Заявитель Л.А.И. в судебном заседании требования об отмене состоявшихся в отношении него актов поддержал по доводам жалобы.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их присутствия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что "ДД.ММ.ГГ." около 14 часов водитель Л.А.И. в районе дома "адрес" допустил остановку и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" своего транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N.

В 16.15 часов этого же дня автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД, о чем ИДПС ОГИБДД Л.А.П. в присутствии свидетелей М.Ю.В. и Д.А.А. был составлен протокол задержания транспортного средства N (л.д. 11); автомобиль эвакуирован ООО "Автостоп" на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес", откуда Л.А.И. его забрал около 23 часов этих же суток.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьей нижестоящей судебной инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие выводы о необоснованности доводов жалобы заявителя были сделаны судьей на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе фотоматериала, согласно которому автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, находится в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". Выводы судьи должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Действия Л.А.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а приводимые в настоящей жалобе доводы Л.А.И. об отсутствии события вмененного правонарушения ранее являлись предметом проверки судьей нижестоящей судебной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение допустимость и достоверность доказательств по административному делу заявителем не приведено.

Допущенная в мотивировочной части решения опечатка относительно действительного содержания жалобы Л.А.И., не содержащей указания на остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего знака по причине перегрева двигателя и замыкания электропроводки сама по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта и не является достаточным основанием к его отмене.

Постановление о привлечении Л.А.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Л.А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Л.А.И. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД.ММ.ГГ." N, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении Л.А.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников