Решение Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 21-352/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД,ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД,ММ.ГГ." Г.О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского Курганской области от 12 октября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись c указанными постановлением должностного лица, а также решением судьи городского суда, Г.О.В. обратилась с жалобой в Курганский областной суд, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не нарушала требований Правил дорожного движения при совершении маневра перестроения, а также указывая на неуверенное поведение на дороге второго участника ДТП и намерение проезда им перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В судебном заседании Г.О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель органа ГИБДД, второй участник ДТП - Л.Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили; ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении от "ДД,ММ.ГГ." следует, что "ДД,ММ.ГГ." в " ... " час. " ... " мин на перекрестке улиц Половинская и Куйбышева водитель Г.О.В., управляя автомобилем "Мерседес" С200, государственный регистрационный знак N, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак N, под управлением Ловыгиной, допустив с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

В своих объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также в жалобах, Г.О.В. указывала об осуществлении ею маневра перестроения слева направо; расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, характер и локализация повреждений автомобилей "Мерседес" С200 и "Тойота" свидетельствуют пояснениям участников ДТП и, по мнению суда, свидетельствуют о наличии преимущественного права для движения прямо по средней полосе у водителя Ловыгиной, которое водителем Г.О.В. при перестроении с крайней левой полосы движения было нарушено.

Таким образом действия Г.О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы нарушении Ловыгиной требований п. 10.1 Правил и попытке проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора какого-либо значения для квалификации действий Г.О.В. не имеют, более того, во внимание приняты быть не могут, поскольку решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу не осуществлялось.

Постановление о привлечении Г.О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от "ДД,ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Г.О.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Г.О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников