Решение Курганского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 21-358/2015

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу защитника С. - З., действующего на основании ордера, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Щучаснкого районного суда Курганской области от 1 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от "ДД.ММ.ГГ." С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник С. - адвокат З. обратился в Курганский областной суд с жалобой об отмене состоявшихся в отношении С. актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях С. состава правонарушения, необоснованное, по мнению заявителя, игнорирование судом свидетельских показаний, доказывающих, по мнению С., неисправность световых приборов транспортного средства второго участника.

В судебное заседание С. и его защитник З., представитель ГИБДД не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

П., представитель ГБУ "Щучанская ЦРБ" в судебном заседании с жалобой С. не согласились, полагая, что последний виновен в ДТП. По пояснениям Проскурнина, до начала совершения маневра поворота налево он, наблюдая в зеркало заднего вида автомобиль С. на удалении около 300 м, убедился в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота и, заняв крайнее левое положение на своей полосе движения, двигался с небольшой скоростью; доехав до границ перекрестка еще раз убедился, что двигавшийся позади автомобиль С. находился на удалении около 100 м., начал поворачивать налево, когда произошло столкновение транспортных средств. Со слов С. известно, что скорость движения его автомобиля до столкновения составляла около 140 км/ч. Принадлежащий Щучанской ЦРБ автомобиль, которым управлял Проскурнин, был выпущен на маршрут в технически исправном состоянии.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "ДД.ММ.ГГ." следует, что "ДД.ММ.ГГ." в " ... " час. " ... " мин. в районе дома "адрес" С., управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 11.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак N, под управлением П.

После столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак N несколько раз перевернулся, что согласно справке о ДТП повлекло полную деформацию кузова; полученные а/м ВАЗ-21101 от столкновения со вторым транспортным средством механические повреждения в справке о ДТП указаны не были.

Автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Щучанской ЦРБ, в результате контакта с а/м ВАЗ-21101 получил повреждения передней левой части: крыла, двери, колеса, порога, бампера, решетки радиатора, переднего фартука, левого переднего повторителя поворота, а также возможные иные скрытые повреждения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая водителя С. виновным в нарушении п. 11.1 ПДД, должностное лицо органа ГИБДД, а также судья районного суда исходили из доказанности вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что выезд автомобиля под управлением С. на встречную полосу движения для обгона автомобиля ВАЗ-21214 сопровождался нарушением С. требований п. 11.1 Правил.

Объективных данных об этом в административном материале не содержится.

В своих объяснениях оба водителя утверждают о соблюдении ими требований Правил при совершении маневров, давая противоречивые показания относительно наличия у каждого их них преимущества в движении относительно второго участника ДТП.

Эти противоречия допустимыми средствами доказывания по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа устранены не были: не определены ни угол столкновения транспортных средств, ни взаимное расположение транспортных средств до начала выполнения маневров каждым из водителей и до их контакта.

Оставляя постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от "ДД.ММ.ГГ." без изменения и констатируя нарушение Правил водителем С., судья районного суда ограничился формальным перечислением имеющихся в деле схемы места происшествия, объяснений водителей, справки о ДТП и протокола об административном правонарушении.

При этом, выражая свое несогласие с обвинением в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, от подписания административного протокола и дачи пояснений в нем С. отказался; справка о ДТП содержит лишь справочные данные об участвовавших в ДТП водителях, транспортных средствах и их повреждениях, а также существо вмененного С. нарушения и установленную за данное нарушение КоАП РФ ответственность; из содержания протокола места совершения административного правонарушения можно лишь предположить, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения до границ пересечения "адрес", обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога", с примыкающей слева по ходу движения автомобилей второстепенной дорогой.

На основании чего судья сделал однозначный вывод о совершении С. вмененного ему административного правонарушения при наличии в деле одних лишь противоречивых объяснений водителей и отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение именное С. Правил при совершении обгона, из обжалуемого судебного постановления с очевидностью не следует.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение по жалобе судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи недоказанностью по настоящему административному делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении водителем С. Правил дорожного движения, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от "ДД.ММ.ГГ.", а также решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2015г. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Щучанский" от "ДД.ММ.ГГ." г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2015 г., которыми С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников