Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 ноября 2015 года гражданское дело по иску Худорожковой О.В. к Луканиной Л.Ю. о взыскании денежных средств по агентскому договору

по апелляционной жалобе Луканиной Л.Ю. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Худорожковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Луканиной Л.Ю. в пользу Худорожковой О.В. денежные средства в размере " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей 90 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей 00 копеек, всего в сумме " ... " рублей 90 копеек.".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Савиной Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Худорожкова О.В. обратилась в суд с иском к Луканиной Л.Ю. о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб. 90 коп.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком агентский договор на приобретение товара, передала по указанному договору ответчику денежные средства в размере " ... " руб., а ответчик обязалась передать товар согласно листу заказа. Ответчик свои обязательства не исполнила. " ... " в адрес Луканиной Л.Ю. направлено уведомление об отказе принципала от исполнения агентского договора с требованием о возврате переданных денежных средств, однако указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Савина Ю.Н. исковые требования поддержала. Указала, что денежные средства были переданы в счет приобретения биологически активных добавок в компании ООО "СанВэй".

Представитель ответчика Велина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Луканина Л.Ю. получила от Худорожковой О.В. денежные средств в размере " ... " руб. в счет оплаты "кулонов жизни". Указанные денежные средства ответчик передала ФИО1 которая оформила для истца заказ на продукцию компании ООО "СанВэй". Факт работы ответчика в компании ООО "СанВэй" отрицала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что агентский договор с истцом не заключала. Вновь ссылается на то, что полученные от истца денежные средства передала ФИО1 которая занималась регистрацией клиентов в компании "СанВэй" и заказом товара. Указывает, что товар из компании был получен Худорожковой О.В., о чем имеется подпись последней в тетради о получении товара. Полагает необоснованным ссылку суда на положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку индивидуальным предпринимателем не является. Считает недостоверными показания свидетелей, которые могут являться заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Худорожкова О.В. полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савина Ю.Н. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 3 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Материалами дела установлено, что " ... " между Худорожковой О.В. (принципалом) и Луканиной Л.Ю. (агентом) был заключен агентский договор путем подписания акта приема-передачи денежных средств на приобретение товара, по условиям которого принципал передает агенту денежные средства в размере " ... " руб. для приобретения агентом товара и последующей передачи его принципалу согласно листу заказа. В судебных заседаниях стороны поясняли, что товаром являлась продукция компании ООО "СанВэй".

Агентский договор от " ... " не оспорен и недействительным не признан.

Срок действия заключенного между сторонами договора определен не был, согласно абз. 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации он мог быть прекращен, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

" ... " Худорожковой И.В. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе принципала от исполнения бессрочного агентского договора в связи с неисполнением агентом его условий и возврате денежных средств в размере " ... " руб. данное уведомление получено Луканиной Л.Ю. " ... ".

В связи с тем, что доказательств исполнения условий договора от " ... " агентом до получения указанного уведомления, как и несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, материалы дела не содержат, односторонний отказ Худорожковой И.В. от исполнения агентского договора является правомерным и с момента получения ответчиком уведомления о таком отказе агентский договор является прекращенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств получения Худорожковой И.В. товара по агентскому договору материалы дела не содержат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении между сторонами на момент рассмотрения дела отношений по агентскому договору и отсутствии у ответчика правовых оснований для последующего удержания денежных средств является правильным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для удержания Луканиной Л.Ю. полученных от Худорожковой И.В. денежных средств после прекращения обязательств по агентскому договору отпали, ответчик обязана была возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства.

По смыслу положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения следки, для которого законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше агентского договора, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документами, отражающими содержание такой сделки и подписанными лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичные требования применимы и к сделке, которая со слов Луканиной Л.Ю. была совершена ею в отношении полученных по агентскому договору денежных средствах в сумме " ... " руб. с иными лицами. Таким образом, доводы Луканиной Л.Ю. о том, что полученные от Худорожковой И.В. денежные средства она передала сотруднику ООО "СанВэй" ФИО1 для оформления заказа, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО1, которая указала, что денежные средства на оплату заказа от Луканиной Л.Ю. не получала.

Доводы Луканиной Л.Ю. относительно заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, получивших оценку в оспариваемом судебном акте по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из положений статьи 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств в полном объеме отражены в решении суда первой инстанции, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 52030 руб., уплаченных истцом по агентскому договору.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с Луканиной Л.Ю. штрафа в размере " ... " руб. со ссылкой нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку договор от " ... " заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Худорожковой И.В., которая является потребителем, суду следовало установить, является ли деятельность, осуществляемая Луканиной Л.Ю., предпринимательской, и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о возможности применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что Луканина Л.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем, равно как занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве предпринимателя, систематически получала прибыль от данной деятельности, в материалы дела не представлено, данное обстоятельство судом не выяснялось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о распространении на правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании в связи с этим с Луканиной Л.Ю. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В связи с изложенным судебная коллегия также не может согласится с применением к правоотношениям сторон разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку как указано в оспариваемом решении доказательств осуществления Луканиной Л.Ю. деятельности от имени компании ООО "СанВэй" не имеется и на данное обстоятельство ответчик не ссылалась. В то же время, делая вывод о том, что ответчик являлась распространителем продукции названной компании в "адрес", и применяя к Луканиной Л.Ю. как к самостоятельному субъекту ответственности штраф, суд не учел, что размер ответственности агента (посредника), осуществляющего расчеты по сделке от своего имени, ограничивается величиной агентского вознаграждения, которая судом не устанавливалась.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Луканиной Л.Ю. штрафа в размере " ... " руб. в пользу Худорожковой И.В. подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года отменить в части взыскания с Луканиной Л.Ю. штрафа в размере " ... " руб.

Изложить резолютивную часть решения Шадринского районного суда Курганской области от " ... " в следующей редакции:

"Взыскать с Луканиной Л.Ю. в пользу Худорожковой О.В. денежные средства в размере " ... " рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей 90 копеек".

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.