Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре И.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Щ.Е.А. к У.С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Щ.Е.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Щ.Е.А. к У.С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с У.С.В. в пользу Щ.Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с У.С.В. в пользу Щ.Е.А. материальный ущерб в размере " ... " рублей.

Взыскать с У.С.В. в пользу Щ.Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика У.С.В., мнение прокурора Половниковой А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Щ.Е.А. обратился в суд с иском к У.С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 11.06.2015 ответчик, управляя автомобилем " ... ", на перекрестке "адрес" - "адрес" в р.п. Каргаполье, сбил двигавшегося на велосипеде истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу причинены телесные повреждения, а велосипеду - механические, повреждено переднее колесо велосипеда. Просил взыскать с ответчика в свою пользу " ... " руб. в счет материального ущерба, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Щ.Е.А. на требованиях настаивал, дополнительно пояснив, что размер материального ущерба в сумме " ... " руб. рассчитан из суммы расходов на непосредственное приобретение колеса ( " ... " руб.), а также дополнительных расходов по его доставке, размер которых ( " ... " руб.) он определилусловно. Размер компенсации морального вреда обусловлен степенью его нравственно-физических переживаний.

Ответчик У.С.В. в судебном заседании с иском согласился частично, полагал разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, не превышающем " ... " руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба просил отказать за необоснованностью. Обращал внимание суда, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в нарушении п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации истец не переходил дорогу как пешеход.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щ.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. При вынесении определения судебной коллегией просит учесть его преклонные возраст, а также дальнейшие неблагоприятные последствия пострадавшего от полученных травм при ДТП и период реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу У.С.В., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е.А. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Щ.Е.А., извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2015 в 16:45 час. на перекрестке "адрес" - "адрес" в р.п. Каргаполье в районе "адрес" У.С.В., управляя автомобилем " ... ", не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с велосипедистом Щ.Е.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каргапольский" от 11.06.2015 У.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Из медицинской справки " ... "" следует, что Щ.Е.А. обращался за медицинской помощью в данное лечебное учреждение 12.06.2015 в 12:30 час. с жалобами на боль в местах ушибах, головокружение, головную боль. При обследовании ему был поставлен диагноз: " ... ", от госпитализации в отделение отказался.

Согласно акту судебно медицинского освидетельствования N200 у Щ.Е.А. выявлены " ... ". Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета в указанной области, возможно при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11.06.2015. Согласно "Правил определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N194н от 24.04.2008 и нормативно-правовых документов, вышеназванные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью.

Данные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между действиями У.С.В. и причинением телесных повреждений Щ.Е.А. подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, в результате указанного ДТП было повреждено переднее колесо велосипеда " ... " 1974 года выпуска, принадлежащего Щ.Е.А.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривалась сумма ущерба. Истцом в обоснование заявленной суммы представлена справка от ИП С.Ю.С. о стоимости переднего колеса спортивного велосипеда в сборе в сумме " ... " руб., при этом такого товара в наличии у ИП С.Ю.С. не было. Ответчиком представлена справка магазина "М" от 31.08.2015, из которой следует, что стоимость переднего колеса взрослого велосипеда с покрышкой и камерой составляет " ... " руб.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " руб., руководствуясь данными справки магазина "М" Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в " ... " руб., с чем судебная коллегия соглашается по следующим оснвоаниям.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма - 6 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены, либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи