Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Юртовой Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.11.2015 гражданское дело по иску Веденева О.В. к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тильдикова В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2015, которым постановлено: исковые требования Веденева О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веденева О.В. с ЗАО "МАКС" в счет страхового возмещения " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., " ... " руб. в счет юридических услуг по составлению претензии, " ... ". в счет оплаты почтовых услуг, представительские услуги в размере " ... " руб., в счет оплаты услуг нотариуса " ... " руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Веденева О.В. и его представителя А.Е.А., третьего лица Тильдикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденев О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования изменил (л.д. 171 т. 1).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что " ... " на 348 км автодороги Екатеринбург - Курган водитель Тильдиков В.В., управляя автомобилем ГАЗ " ... ", допустил столкновение с автомобилем ТОYОТА " ... ", под управлением Веденева О.В. В результате дорожно-транспорного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения.

" ... " производство по делу об административном правонарушении по факту данного происшествия прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагал, что в соответствии с заключением эксперта ООО ЭТЦ "АВТО-ТЕСТ" N в ДТП виновен водитель автомобиля " ... " Тильдиков В.В., который в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево не включил соответствующий сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю " ... " под управлением истца.

Также истец указал, что ответственность Тильдикова В.В. застрахована в ЗАО "МАКС" (полис N), " ... " он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было ответчиком получено 07.11.2014. В связи с этим полагал, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 08.12.2014.

Сослался на то, что по собственной инициативе обратился в экспертную организацию ООО "ГарантОценка" с целью определения размера ущерба. В соответствии с отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составила " ... "., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб.

Указал, что " ... " повторно направил в ЗАО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 24.12.2014. Письмом от " ... " ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы по оплате претензии - " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., почтовые расходы на отправку заявления - " ... "., почтовые расходы на отправку претензии - " ... "., расходы на юридические услуги - " ... " руб.

Истец Веденев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО "АвтоГарант+", директором которого является Ж.Н.С. (л.д. 86, 88 т. 1).

Ранее в судебном заседании Веденев О.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что " ... " ехал с дачи со скоростью около 80-90 км/ч. Подъезжая к полигону, метров за 200 впереди себя увидел автомобиль ГАЗ " ... ", который двигался со скоростью 20-25 км/ч. Принял решение его обогнать, включил сигнал поворота и начал обгон. За 10 м до поворота автомобиль ГАЗ- " ... " начал плавный поворот и перекрыл полосу его движения. Он нажал на тормоз, звуковой сигнал и поехал на обочину, но столкновения избежать не удалось. Считал виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ " ... " Тильдикова В.В., который перед поворотом налево не остановился, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, и не показал сигнал поворота.

В судебном заседании представитель истца Веденева О.В. по доверенности Ж.Н.С. исковые требования поддержала. Считала виновным в ДТП водителя Тильдикова В.В.

Третьи лица Тильдиков В.В. и Менщикова Г.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы К.В.Г., Б.Е.А., Б.М.С. (л.д. 156 т. 1).

Ранее в судебном заседании третье лицо Тильдиков В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что " ... " управлял автомобилем ГАЗ " ... ", помимо него в автомобиле находилось двое пассажиров, автомобиль был загружен мусором весом около 1 тонны, ехали на полигон ТБО. Поскольку до этого он пропустил поворот на полигон, то двигался очень медленно, метров за 300 до поворота выключил передачу, за 100 м включил сигнал поворота. Убедившись в отсутствии автомобилей, начал плавный поворот. Повернув на второстепенную дорогу, почувствовал удар и потерял сознание (л.д. 183-оборот т. 1).

В судебном заседании представители третьих лиц Тильдикова В.В., Менщиковой Г.У. по доверенности Б.Е.А., К.В.Г. с исковыми требованиями не согласились, полагали виновным в ДТП Веденева О.В. Считали необходимым провести по делу повторную автотехническую экспертизу.

Ответчик ЗАО "МАКС" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В возражениях представитель ЗАО "МАКС" по доверенности С.О.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что при обращении в страховую компанию Веденев О.В. не представил доказательства виновности в ДТП водителя Тильдикова В.В.

Третье лицо ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Тильдиков В.В.

В обоснование жалобы указывает, что назначение инспектором А.А.А. автотехнической экспертизы в ООО ЭТЦ "АВТО-ТЭСТ" является незаконным, поскольку первоначально в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Курганской области, куда Веденев О.В. отказался предоставлять автомобиль для осмотра.

Обращает внимание, что его представителем была подана жалоба на незаконные действия инспектора А.А.А. в связи с назначением автотехнической экспертизы в ООО ЭТЦ "АВТО-ТЭСТ", и результаты служебной проверки подтвердили указанные доводы.

Также обращает внимание, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 17.07.2014, а производство автотехнической экспертизы ООО "АВТО-ТЕСТ" окончено 23.07.2014. В связи с этим выражает несогласие, что заключение эксперта ООО ЭТЦ "АВТО-ТЕСТ" N приобщено к материалам административного дела. Считает, что выводы, изложенные в данном заключении, носят вероятностный характер, исходные данные были даны эксперту некорректно.

Выражает несогласие с подсчетом экспертом ООО ЭТЦ "АВТО-ТЕСТ" скорости движения автомобиля ТОYОТА " ... ". Указывает, что если исходные данные по скорости движения автомобилей были даны в виде разницы, то и расчет должен быть произведен в виде разницы. Обращает внимание, что в отличии от данного заключения эксперт В.А.В. в заключении специалиста ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" N 250315/9, беря те же исходные данные по скорости движения автомобилей, рассчитывает их скорость в виде разницы. Полагает, что если в программу задать другие данные по скорости, то и место столкновения автомобилей будет другим при данной дорожно-транспортной ситуации. Обращает внимание, что эксперт Х.С.Е. не имеет допуска к определению угла столкновения транспортных средств.

Указывает, что судом немотивированно отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Обращает внимание, что суд, ссылаясь на заключение эксперта Х.С.Е., не дал оценки заключению специалиста ООО "Зауральский центр независимых экспертиз" N В.А.В. Считает, что истцом данное заключение не опровергнуто.

Настаивает на виновности в ДТП водителя Веденева О.В., который, двигаясь с превышением скорости при обгоне автомобиля ГАЗ- " ... ", совершавшего поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ прибавил скорость, выехал на обочину, а когда понял, что не успеет обогнать, нажал на педаль тормоза, допустив столкновение с автомобилем ГАЗ " ... ".

Указывает, что если бы Веденев О.В. при возникновении опасности (момент начала выполнения маневра поворота налево автомобилем ГАЗ- " ... ") двигался по встречной полосе в прямом направлении и применил экстренное торможение в своем коридоре, то столкновения удалось бы избежать, так как автомобиль ГАЗ- " ... " уже освободил бы проезжую часть.

Считает, что вероятнее всего обгон Веденев О.В. начал в тот момент, когда автомобиль ГАЗ- " ... " уже приступил к выполнению поворота налево, и при экстренном торможении при заблокированном руле автомобиля ТОYОТА " ... " столкновение произошло за пределами проезжей части на расстоянии 4,6 м от края. Об этом свидетельствует схема ДТП, а также следы торможения, зафиксированные на фото- и видеозаписи с места ДТП, которые были предоставлены эксперту В.А.В.

Обращает внимание, что эксперт Х.С.Е. не говорил, и в его экспертизе не содержится вывода о том, что Тильдиков В.В. создал помеху, что явилось причиной ДТП. Указывает, что непонятно, исходя из чего суд сделал такой вывод.

Настаивает на том, что показания Тильдикова В.В. о том, что он заранее показал сигнал поворота, снизил скорость, убедился, что сзади его автомобиль никто не обгоняет, и только тогда начал выполнять поворот, соответствуют действительности.

Считает, что свидетель С.Н.В. на расстоянии за 1,5 км не мог видеть, что у автомобиля ГАЗ " ... " не было сигнала поворота.

Обращает внимание, что суд не допросил инспектора ДПС К.И.О., составившего схему ДТП, о вызове и допросе которого он ходатайствовал.

Выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 19.08.2015, поскольку исходя из текста данного протокола, невозможно разобрать изложенные в нем сведения. Указывает, что протокол составлен неполно, записи в нем не имеют смысла. В то время как допрос в судебном заседании специалиста В.А.В. является существенным сведением, пояснения которого дополнили его собственные выводы и опровергли выводы эксперта Х.С.Е. относительно скорости автомобиля ТОYОТА " ... ", а также места столкновения автомобилей.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства ДТП, вывод о виновности водителя Тильдикова В.В. не доказан и не соответствует обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в марте 2015 г. Менщикова Г.У. и Тильдиков В.В. обратились в суд с иском к Веденеву О.В., но суд отказался объединять два дела в одно производство.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Веденеву О.В. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Веденев О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что решение суда является обоснованным, так как в данном ДТП Тильдиков В.В. должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. Однако перед началом совершения поворота налево Тильдиков В.В. не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутным транспортным средством ТОYОТА " ... ", которое совершало обгон.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что заключение ООО ЭТЦ "АВТО-ТЕСТ" соответствует как материалам административного дела, возбужденного по факту ДТП, так и материалам гражданского дела, согласуется с объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия. Обращает внимание, что эксперт Х.С.Е. давал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как В.А.В. выступал в качестве специалиста и подписку не давал. Эксперт Х.С.Е. при производстве экспертизы производил непосредственный осмотр автомобилей.

Ставит под сомнение заключение специалиста ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" N В.А.В., поскольку заданные эксперту вопросы изложены так, чтобы доказать невиновность Тильдикова В.В.

Ссылается на то, что указанного специалиста Тильдиков В.В. нашел самостоятельно и оплатил его услуги, что также вызывает сомнение в объективности В.А.В.

Обращает внимание, что в заключении В.А.В. были предоставлены исходные данные, но неизвестно, кто ему их предоставил, также эксперт не выезжал на место ДТП и не проводил осмотр автомобилей, в заключении часто использует слово "вероятно", тем самым, не дает четких ответов на поставленные вопросы.

Указывает, что, несмотря на то, что очевидец С.Н.В. пояснил, что за 1,5 км он увидел, что у автомобиля " ... " не был включен сигнал поворота, это расстояние могло быть и меньше, учитывая, что не каждому удастся сориентироваться на местности. Считает, что данное объяснение подтверждает, что у автомобиля " ... " не был включен указатель поворота.

Считает проведение дополнительной автотехнической экспертизы по заявленному в апелляционной жалобе Тильдиковым В.В. ходатайству нецелесообразным, так как автотехническая экспертиза была проведена в рамках административного дела, вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертизы Тильдиков В.В., уже были поставлены для исследования в заключении эксперта ООО ЭТЦ "АВТО-ТЕСТ" N 04-07/2014.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Тильдиков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что двигался по автодороге со стороны г. Екатеринбурга, ему необходимо было повернуть налево, поэтому он выключил передачу и двигался "накатом" на небольшой скорости. Посмотрев в зеркало и убедившись, что позади автомобилей нет, он плавно начал поворачивать налево. Утверждал, что сигнал о повороте показал заблаговременно. Поддержал ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Веденев О.В. и его представитель по доверенности А.Е.А. просили решение суда оставить без изменения, поддержали ранее представленные возражения, полагали назначение повторной автотехнической экспертизы нецелесообразным. Веденев О.В. дополнительно пояснил, что подъезжая к повороту на полигон, увидел впереди автомобиль "Газель", который ехал очень медленно и создавал ему помехи. Примерно за 50 м до поворота он выехал на встречную полосу для совершения обгона и находился на встречной полосе, в то время как автомобиль "Газель" двигался в попутном направлении в своей полосе и поворот не совершал. Автомобиль "Газель" начал поворачивать налево без торможения, просто плавно поехал, не останавливаясь. Сигнал о повороте водитель "Газели" заблаговременно не показал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении.

Ходатайство представителя Тильдикова В.В. - К.В.Г. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия ввиду выезда на лечение в г. Москву, судебная коллегия оставила без удовлетворения. Судебная коллегия исходила из того, что сам Тильдиков В.В. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 11.06.2014 (л.д. 156 т. 1), из которой усматривается, что Тильдиков В.В. уполномочил представлять свои интересы в суде трех представителей: К.В.Г., Б.Е.А. и Б.М.С. Как видно из дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы Тильдикова В.В. представляли К.В.Г. и Б.Е.А., действующие по указанной доверенности. В суде апелляционной инстанции Тильдиков В.В. пояснил, что данная доверенность им не отменена и является действующей. При таких обстоятельствах нахождение представителя К.В.Г. на лечении в г. Москве не может быть признано уважительной причиной для отложения дела слушанием.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что " ... " на 348 км автодороги Екатеринбург - Курган произошло ДТП с участием автомобиля ТОYОТА " ... " под управлением Веденева О.В. и автомобиля ГАЗ " ... " под управлением Тильдикова В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС".

По данному факту 17.08.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено 17.07.2014 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления виновного в указанном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району А.А.А. от 20.11.2013, вынесенным в ходе производства по делу об административном правонарушении, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

Согласно полученному заключению от 30.12.2013 определить экспертным путем угол столкновения автомобилей " ... " и " ... " не представляется возможным, так как ТОYОТА " ... " не был представлен для экспертного осмотра, а также поскольку каких-либо следов движения автомобилей-участников ДТП в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано. Вследствие этого эксперты также не ответили на вопрос о вероятном расположении автомобилей на проезжей части в момент их столкновения. Кроме того, в заключении указано, что в определении о назначении экспертизы не задан момент возникновения опасности, и из материалов дела эксперту неизвестно, кто кому создал опасность (л.д. 111-117 т. 1).

В последующем на основании определения инспектора ДПС А.А.А. от " ... " проведена автотехническая экспертиза ООО Экспертно-технический центр "АВТО-ТЭСТ" (далее - ООО ЭТЦ "АВТО-ТЭСТ"), результаты которой содержатся в заключении эксперта Х.С.Е. N от " ... " (л.д. 12-37 т. 1).

В ходе судебного разбирательства Тильдиковым В.В. представлено заключение специалиста N ООО "Зауральский центр судебных экспертиз" (далее - ООО "ЗЦСЭ"), в котором эксперт В.А.В. исследовал картину развития данного происшествия на основании имеющихся по нему материалов (л.д. 7-46 т. 2).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Курганской области не содержит ответы на поставленные вопросы не только по причине того, что эксперту не был предоставлен автомобиль ТОYОТА " ... " для осмотра (о чем указано в апелляционной жалобе), но также и в связи с отсутствием у эксперта исходных данных, а именно не задан момент возникновения опасности для движения, в протоколе осмотра места происшествия и схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы следы движения автомобилей.

Поэтому тот факт, что в ходе административного расследования проведение автотехнической экспертизы в последующем было поручено ООО ЭТЦ "АВТО-ТЭСТ", не лишает полученное по итогам ее проведения заключение эксперта Х.С.Е. доказательственного значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что заключение эксперта Х.С.Е. получено 23.07.2015, то есть после прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости в качестве представленного стороной письменного доказательства по гражданскому делу (ст. 57 ГПК РФ).

Ходатайство Тильдикова В.В. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, оставила без удовлетворения. Судебная коллегия приняла во внимание, что по изложенным в ходатайстве вопросам ранее по заявлению Тильдикова В.В. было проведено автотехническое исследование, в дело представлено заключение специалиста ООО "ЗЦСЭ" В.А.В. от " ... " (л.д. 7-39 т. 2). Из данного заключения следует, что установить, кто из водителей начал раньше выполнять маневр, экспертным путем не представляется возможным, поскольку из объяснений обоих водителей следует, что водитель автомобиля ГАЗ " ... " выполнял поворот плавно, в связи с чем определить фактическую траекторию его движения не представляется возможным (л.д. 20 т. 2).

Поскольку материалы дела по факту ДТП не содержат фактических данных о перемещении транспортных средств на дороге (следах движения, торможения и т.п.), то проведение повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит нецелесообразным.

Результаты служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району А.А.А. не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на доказывание обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства ДТП по настоящему делу устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, к числу которых относятся заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 348 км автодороги Екатеринбург - Курган. В момент происшествия водители Тильдиков В.В. и Веденев О.В. осуществляли движение по автодороге, являющейся главной.

С учетом приведенных норм ПДД РФ, а также исходя из установленных обстоятельств дела, Веденев О.В., двигаясь по главной дороге, вправе был совершить обгон.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление того, кто из водителей начал раньше выполнять маневр: водитель автомобиля ТОYОТА " ... " Веденев О.В. - обгон или водитель автомобиля ГАЗ " ... " Тильдиков В.В. - поворот налево.

Разрешая спор, суд установилвину в ДТП водителя Тильдикова В.В., который при совершении поворота налево должен был убедиться в безопасности маневра и не сделал этого. Суд исходил из анализа и оценки представленных в дело доказательств, включая заключение автотехнической экспертизы, заключение специалиста - автотехника, объяснения в судебном заседании эксперта Х.С.Е., специалиста В.А.В., выполнивших данные исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ГАЗ " ... " Тильдикова В.В., и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Как пояснил на месте происшествия пассажир автомобиля ГАЗ " ... " Р.А.В., подъезжая к 348 км автодороги Екатеринбург - Курган, водитель автомобиля ГАЗ- " ... ", убедившись в безопасности, включил левый указатель поворота и начал поворачивать (л.д. 33 материала по факту ДТП).

Согласно объяснениям пассажира автомобиля ГАЗ " ... " М.М.Ю., данным на месте происшествия, подъезжая к 348 км автодороги Екатеринбург - Курган, водитель автомобиля ГАЗ " ... ", убедившись в безопасности, начал поворачивать налево при этом включил левый указатель поворота (л.д. 31 материала по факту ДТП).

Судебная коллегия усматривает, что из объяснений М.М.Ю. и Р.А.В. не следует, что подача сигнала Тильдиковым В.В. была произведена заблаговременно.

Версия Тильдикова В.В. о том, что он подавал сигнал указателем поворота, достоверно материалами дела не подтверждается. На месте ДТП не было зафиксировано, что указатель поворота автомобиля ГАЗ " ... " был включен. Объяснения пассажира автомобиля ГАЗ " ... " Р.А.В., данные в судебном заседании, пояснившего, что он слышал щелчки указателя поворота, не свидетельствуют о том, что указатель поворота на автомобиле ГАЗ " ... " был включен заблаговременно.

Состояние рулевого управления, положение переключателя указателя поворота в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано (л.д. 36 материала по факту ДТП). Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Веденев О.В., данное обстоятельство на месте ДТП не выяснялось.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Тильдиков В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что плавно начал поворот. Также из его объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что он совершил поворот налево, не останавливаясь. В суде апелляционной инстанции Веденев О.В. в данной части дал аналогичные пояснения, подтвердив, что при совершении поворота налево Тильдиков В.В. не останавливался.

Судебная коллегия учитывает, что согласно выводам эксперта Х.С.Е. угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составляет 30 градусов (л.д. 20 т. 1). Специалист В.А.В. в заключении сделал вывод о том, что продольные оси автомобилей в момент первоначального контакта находились под углом менее 30 градусов, более точно определить угол столкновения экспертным путем не представляется возможным (л.д. 17 т. 2). То есть оба эксперта установили, что в момент столкновения автомобили находились под острым углом.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобиля ГАЗ " ... " располагаются на левой боковой части автомобиля в районе левой двери кабины, задней левой части кабины, передней части левого борта и передней части топливного бака. Повреждения автомобиля ТОYОТА " ... " располагаются на правой передней и правой передней боковой части автомобиля в правой части капота, правой части переднего бампера, правого крыла. Таким образом, на обоих автомобилях повреждения локализованы в передних частях.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела указывают на то, что Тильдиков В.В. приступил к совершению маневра поворота налево позже, чем Веденев О.В. начал выполнять обгон. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что в момент столкновения автомобили находились под острым углом, что подтверждается выводами эксперта и специалиста в ходе проведенных по факту ДТП исследований, на обоих автомобилях повреждения локализованы в передних частях.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объяснениях водителя Веденева О.В., пояснившего в суде апелляционной инстанции о том, что когда он начал совершать обгон и двигался по встречной полосе, автомобиль ГАЗ " ... " продолжал двигаться в попутном направлении и поворот не совершал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что когда автомобиль ГАЗ " ... " начал поворачивать налево, водитель Веденев О.В. уже находился на встречной полосе движения в стадии выполнения обгона. То есть водитель Веденев О.В. начал выполнять маневр обгона раньше, чем водитель Тильдиков В.В. стал поворачивать.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела (л.д. 61 т. 2), определением судьи от " ... " замечания представителей Тильдикова В.В. и Менщиковой Г.У. на протокол судебного заседания от " ... " были приняты в части. Ответ специалиста В.А.В. на вопрос представителя К.В.Г. дополнен в соответствии с поданными им замечаниями. В тоже время замечания в остальной части судьей правомерно отклонены, поскольку более не содержали в себе дополнений и сводились к просьбе отредактировать текст протокола (л.д. 59 т. 2).

По мнению судебной коллегии, права заявителя не нарушаются тем, что суд отказал в объединении настоящего дела и дела по иску Тильдикова В.В., Менщиковой Г.У. к ЗАО "Макс", Веденеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, поскольку производство по тому делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, включая Тильдикова В.В., наделенного по рассматриваемому делу в силу ст. 39 ГПК РФ процессуальными правами стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы. Размер причиненного автомобилю истца ущерба судом установлен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА " ... " с учетом износа составила " ... "., без учета износа - " ... "., и которое в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тильдикова В.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь