Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

исковые требования Соболевой Г.Ф. к ООО "УК "Новый город" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "Новый город" произвести ремонт кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" исключающий попадание талых и дождевых вод в "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес"; убрать с поверхности кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", остатки строительных материалов, мусор; произвести работы по устранению краевого разрушения бетона ж/б бетонных плит над вентшахтами над квартирой N многоквартирного "адрес" в "адрес"; закрыть на замок дверь выхода на кровлю из подъезда N "адрес" в "адрес"; обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячей воде надлежащего качества в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.2496-09 в "адрес" многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новый город" в пользу Соболевой Г.Ф. " ... " руб. в счет ущерба от залива, причиненного квартире, " ... " руб. компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет расходов по проведению экспертизы, " ... " руб. в счет расходов по нотариальному удостоверению доверенности, " ... " руб. расходов на предоставление интересов в суде, " ... " коп. штраф.

В остальной части иска Соболевой Г.Ф. отказать.

Взыскать с ООО "УК "Новый город" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Соболевой Г.Ф. по доверенности Чернявской М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соболева Г.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее ООО "УК "Новый город") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Новый город". Вследствие ненадлежащего технического обслуживания дома, непроведения профилактических и ремонтных работы по поддержанию в надлежащем состоянии крыши, в квартире истца происходит намокание строительных конструкций, дверных блоков, отделки стен, потолков, полов. В связи с протечками кровли и намоканием железобетонных конструкций перекрытий и их разрушением, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ кровли, которые до настоящего времени не проведены. На письменные обращения от " ... ", " ... " ответа от управляющей компании не последовало. По обращению истца от " ... " Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведена проверка, по результатам которой истцу направлен ответ от " ... " о том, что в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства по выполнению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту внепланового мероприятия по государственному контролю от " ... " государственным жилищным инспектором выявлены следующие нарушения: следы протечек кровли в "адрес" (жилая комната, санузел) вследствие неудовлетворительного состояния рулонной кровли (негерметичное, большой износ рулонного ковра, воздушные пузыри, трещины и разрывы, расслоение между полотнищами, неисправность сопряжения кровли с выступающими элементами, поверхность кровли неровная, имеет вмятины и прогибы), что приводит к протечкам в "адрес" - нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4. " ... ", 4.6.3.3 ПиН; на поверхности кровли остатки строительных материалов, мусор - нарушен пункт 4. " ... " ПиН; краевое разрушение железобетонных плит над вентшахтам - нарушены пункты 5.5.6, 5.7.2 ПиН; не закрытая на замок дверь выхода на кровлю из подъезда N - нарушен пункт " ... ". ПиН; в "адрес" следов промерзания внутренних поверхностей межпанельных стыков не обнаружено; температура горячей воды на выходе из водоподогревателя в подвальном помещении составляет 63 градуса Цельсия; в квартире истца температура горячей воды после слива в течение 3 минут составляет 35 градусов Цельсия, что противоречит нормативным требованиям, согласно которым в точках разбора у потребителей температура горячей воды должна быть от 50 до 75 градусов Цельсия. " ... " года истец вновь обратилась с заявлениями в Государственную жилищную инспекцию Курганской области и к ответчику о принятии незамедлительных мер по устранению протечки кровли над квартирой истца, образовавшейся во время дождей в период с " ... " по " ... ". " ... " по факту затопления квартиры составлен комиссионный акт обследования, в котором отражены повреждения и имущество, пострадавшее в результате подтопления: коридор: намокание и деформация конструкций подвесного потолка, деформация и намокание входной двери (массив филенчатый), ванная: подтопление потолка (побелка), черные следы. Кроме того, выявлены следы подтопления в туалете и спальне на потолке, деформация и намокание дверного проема (ДВП оклеенное, шпон), следы подтопления в коридоре (ванная, туалет), намокание обоев в коридоре. По сообщению Государственной жилищной инспекции Курганской области от " ... " ранее выданное ответчику предписание не исполнено, в связи с чем в отношении ООО "УК "Новый город" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени меры к устранению протечек кровли многоквартирного дома и обеспечению поступления потребителям горячей воды надлежащего качества ответчиком не приняты.

Истец просила в судебном порядке возложить на ООО "УК "Новый город" обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", исключающий попадание талых и дождевых вод в "адрес"; убрать с поверхности кровли дома остатки строительных материалов, мусор; произвести работы по устранению краевого разрушения бетона железобетонных плит над вентшахтами над квартирой N; закрыть на замок дверь выхода на кровлю из подъезда N жилого дома; обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячей воде надлежащего качества в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.2496-09 в квартире истца. Ссылаясь на заключение ООО "Судебно-экспертная организация "Право" N от " ... ", истец просила взыскать с ответчика " ... " руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение ее прав как потребителя истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф от присужденной судом суммы. Также просила взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме " ... " руб. и на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Соболевой Г.Ф. по доверенности Чернявская М.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК "Новый город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Новый город" выражает несогласие с заочным решением суда, просит изменить размер ущерба с учетом износа поврежденных элементов интерьера, соответственно изменить размер штрафа и государственной пошлины, исключить из резолютивной части решения суда возложение на ответчика обязанности по обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН. Полагает, что при определении размера ущерба суд не учел процент износа поврежденных элементов интерьера в процессе их эксплуатации. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанности обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества ввиду неясности способа исполнения решения суда ответчиком и невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соболевой Г.Ф. по доверенности Чернявская М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что Соболева Г.Ф. является собственником "адрес", расположенной на девятом этаже многоквартирного "адрес" в "адрес", общей площадью 62,6 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан N от " ... ".

Управление жилым домом осуществляется ООО "УК "Новый город".

В августе 2013 года и в апреле 2014 года Соболева Г.Ф. обращалась в управляющую организацию с заявлениями о необходимости выполнения ремонтных работ кровли, герметизации и утепления межпанельных стыков квартиры в связи с протечками кровли, намоканием железобетонных конструкций перекрытий, в целях исключения возможности подтопления жилого помещения.

В связи с неполучением ответов на обращения Соболева Г.Ф. " ... " обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

" ... " государственным жилищным инспектором составлен акт N внепланового мероприятия по государственному контролю в отношению ООО "УК "Новый город" на предмет содержания и технического обслуживания жилого "адрес" в "адрес", согласно которому выявлены следующие нарушения: следы протечек кровли в "адрес" (жилая комната, санузел) вследствие неудовлетворительного состояния рулонной кровли (негерметичность, большой износ рулонного ковра, воздушные пузыри, трещины и разрывы, расслоение между полотнищами, неисправность сопряжения кровли с выступающими элементами, поверхность кровли неровная, имеет вмятины и прогибы), что приводит к протечкам в "адрес" - нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4. " ... ", 4.6.3.3 Пин; наличие на поверхности кровли остатков строительных материалов, мусора - нарушен пункт " ... " Пин; краевое разрушение железобетонных плит над вентшахтами - нарушены пункты 5.5.6, 5.7.2 ПиН; не закрыта на замок дверь выхода на кровлю из подъезда N - нарушен пункт " ... " ПиН; температура горячей воды на выходе из водоподогревателя в подвальном помещении составляет 63 градуса Цельсия, в "адрес" после слива в течение 3 минут температура горячей воды составляет 35 градусов Цельсия, что не соответствует нормативным требованиям - нарушен пункт 5.3.1 ПиН.

По результатам выявленных нарушений государственным жилищным инспектором выдано предписание ООО "УК "Новый город" об их устранении в срок до " ... ".

Кроме того, " ... " в отношении лица, ответственного за содержание и ремонт жилого "адрес" в "адрес", ООО "УК "Новый город" государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области N от " ... " ООО "УК "Новый город" привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержание и ремонта жилого дома с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно акту N от " ... " государственным жилищным инспектором установлен факт неисполнения предписания от " ... ", в том числе неустранения неисправности рулонной кровли над квартирой N в "адрес" в "адрес".

" ... " государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана от " ... " ООО "УК "Новый город" привлечено к административной ответственности по указанной статье закона с назначением административного наказания в виде штрафа.

" ... " государственным жилищным инспектором вновь составлен акт N внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО "УК "Новый город", согласно которому выявлены следующие нарушения: следы протечек кровли в квартирах N, N (жилые комнаты, коридоры, санузел) вследствие неудовлетворительного состояния рулонной кровли (негерметичность, большой износ рулонного ковра, воздушные пузыри, трещины и разрывы, расслоение между полотнищами, неисправность сопряжения кровли с выступающими элементами, поверхность кровли неровная, имеет вмятины и прогибы), что приводит к протечкам в квартирах N, N - нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4. " ... ", 4.6.3.3 Пин; на поверхности кровли имеются остатки строительных материалов, мусор - нарушен пункт " ... " Пин; краевые разрушения бетона, выкрашивание бетона, оголение арматуры из конструкций железобетонных плит над вентшахтами - нарушены пункты 5.5.6, 5.7.2 ПиН.

По результатам проверки " ... " государственным жилищным инспектором ООО "УК "Новый город" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до " ... ".

Также " ... " государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера управляющей организации ООО "УК "Новый город", который постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от " ... " привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания и ремонта жилого "адрес" в "адрес".

Согласно акту N от " ... " государственным жилищным инспектором установлен факт неисполнения выданного предписания от " ... ", что послужило основанием для составления в отношении ООО "УК "Новый город" " ... " протокола об административном правонарушении и привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана от " ... " с назначением административного наказания в виде штрафа.

Размер ущерба, причиненного затоплением "адрес" в "адрес", определен заключением эксперта N от " ... " ООО Судебно-экспертная организация "Право" в сумме " ... " руб.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N (далее Правила).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 2 Правил чердаки, шахты, крыши, парапеты включаются в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт общего имущества.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права обоснованно обязал управляющую организацию произвести ремонт кровли многоквартирного "адрес" в "адрес", исключающий попадание талых и дождевых вод в "адрес", убрать с поверхности кровли многоквартирного дома остатки строительных материалов и мусор, произвести работы по устранению краевого разрушения железобетонных плит над вентшахтами над квартирой истца, закрыть на замок дверь выхода на кровлю из подъезда N данного жилого дома, обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в соответствии с нормами СанПин 2.1.4.2496-09 в квартир истца, а также взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ненадлежащего содержания и ремонта управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку на правоотношения сторон по делу распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ООО "УК "Новый город" в пользу Соболевой Г.Ф. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд не учел процент износа поврежденных элементов интерьера в процессе их эксплуатации, является несостоятельным, поскольку нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип полного возмещения вреда имуществу гражданина лицом, причинившим такой вред, в связи с чем суд правомерно исходил из определенного экспертом размера расходов истца на проведение ремонтно-восстановительного ремонта квартиры.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении слушания по делу, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки стороны либо ее представителя уважительными, при этом суд вправе был не признать занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе в качестве такой причины.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Новый город" о необоснованном возложении на ответчика обязанности обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги горячего водоснабжения надлежащего качества ввиду неясности способа исполнения решения суда ответчиком и невозможности его исполнения судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у управляющей организации обязанности содержать коммуникации многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем получение потребителем горячего водоснабжения надлежащего качества при том, что на выходе из водоподогревателя в подвальном помещении жилого дома температура горячей воды соответствует нормативным требованиям.

Заочное решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "Новый город", которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "УК "Новый город" в доход бюджета муниципального образования "город Курган" подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в доход бюджета муниципального образования "город Курган" государственную пошлину в размере " ... ") руб.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова