Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора ФНМ,

при секретаре судебного заседания ЮЖС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску ЛЮА к ТВВ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ТВВ на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛЮА к ТВВ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТВВ в пользу ЛЮА в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТВВ государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " руб., в пользу Государственного Казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " руб. в счет возмещения расходов по экспертизе".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика ТВВ и его представителя КАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЛЮА - МВГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области ФНМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛЮА обратилась в суд с иском к ТВВ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что " ... " ТВВ, управляя транспортным средством "KiaRio", государственный номер N, на пешеходном переходе допустил наезд на нее, причинив легкий вред здоровью. Постановлением об административном правонарушении от " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, на ТВВ был наложен административный штраф в размере " ... " руб. Настаивала, что, в результате совершенного ТВВ административного правонарушения, ей были причинены нравственные и физические страдания в виде ухудшения общего состояния здоровья, нарушения сна, компенсацию морального вреда оценила в " ... " руб. Просила взыскать с ТВВ в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на услуги адвоката в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца ЛЮА - МВГ поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ТВВ в судебном заседании с иском не согласился, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Полагал, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку истец была в наушниках, вышла на проезжую часть дороги из-за автобуса вне зоны пешеходного перехода.

Представитель ответчика ТВВ - КАВ в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на иск. При определении компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика.

Истец ЛЮА участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТВВ

В апелляционной жалобе ТВВ считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не соблюдены требования ст. 56, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Ссылается на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми у ЛЮА зафиксирован "вред здоровью средней тяжести", сроком лечения 75 дней. Отмечает, что согласно п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач выдает листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, а при превышении указанного срока листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии. В справке о прохождении истцом лечения отсутствует диагноз истца, печать врача, а в амбулаторной карте - запись о явке ЛЮА к врачу, продлении данной справки, номер справки не указан. Обращает внимание на тот факт, что в иных медицинских документах имеется ссылка на наличие у ЛЮА "диспластического левостороннего гонартроза 1 степени". Поскольку в заключении эксперта указано, что у ЛЮА выявлен "посттравматический левосторонний гонартроз", настаивает, что истцом были получены доказательства с нарушение норм закона. Полагает, что размер компенсации морального вреда зависит от степени причиненного вреда здоровью истца, тогда как суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве специалиста лечащего врача ЛЮА - РДА или иного врача-травматолога ФГБУ "РНЦ ВТО имени академика Г.А. Илизарова", запросе из ФГБУ "РНЦ ВТО имени академика Г.А. Илизарова" амбулаторных карт истца. Просит удовлетворить заявленное ходатайство; назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее проведение ГБУЗ Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", поставив на разрешение эксперта вопрос об определении тяжести причинения вреда здоровью ЛЮА, " ... " г.р., причиненного в результате ДТП " ... " в г. Кургане; решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до " ... " руб.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик ТВВ и его представитель КАВ поддержали доводы апелляционной жалобы только в части снижения размера компенсации морального вреда, не оспаривая выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела, заявленные в апелляционной жалобе ходатайства не поддержали.

Представитель истца ЛЮА - МВГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ЛЮА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомила.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ), судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом с ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что " ... " ответчик ТВВ, управляя транспортным средством "KiaRio", государственный номер N, допустил наезд на пешехода ЛЮА, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N N от " ... ", постановлением по делу об административном правонарушении N N от " ... ", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от " ... ", объяснениями истца и ответчика, рапортом командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану подполковника полиции ЕАВ от " ... ", определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от " ... " (л.д. 5, 6, 17, 29-30, 32, 33).

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что собственником транспортного средства "KiaRio", государственный номер N является ТВВ

Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии ЛЮА, являясь пешеходом, получила ушиб обоих коленных суставов (л.д. 19).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения N от " ... " следует, что ЛЮА получила ушиб коленного сустава левой ноги, в рапорте командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" подполковника полиции ЕАВ от " ... " указано, что в результате ДТП ЛЮА получила телесные повреждения в виде ушиба правого коленного сустава и мягких тканей левой голени (л.д. 23, 32).

Согласно справке ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи" от " ... " ЛЮА " ... " обращалась в больницу с диагнозами ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей левой голени, по характеру полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в амбулаторном лечении не нуждалась (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта N от " ... ", проведенного ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ" у ЛЮА установлены кровоподтеки обеих нижних конечностей, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, выступающими частями автотранспорта " ... ", не расценивалось как вред здоровью (л.д. 37).

На основании договора N на оказание медицинских услуг истцу " ... " была проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, по заключению которого истец имеет МР-признаки деформирующего артроза 1 степени левого коленного сустава, частичное продольное субкапсульное повреждение передней и задней крестообразных связок, латеральной коллатеральной связки, признаки незначительного повреждения медиального мениска, незначительно выраженный синовит. Рекомендована консультация травмотолога. (л.д. 46, 78).

По сведениям медицинской карты амбулаторного больного N ГБУ "Курганская поликлиника N" ЛЮА в период с " ... " неоднократно обращалась к хирургу и физиотерапевту с диагнозом ушиб левого коленного сустава (л.д. 55-59).

В период с " ... " по " ... " ЛЮА была временно нетрудоспособна, что подтверждается справкой N, выданной ГБУ "Курганская поликлиника N" (л.д. 62).

Согласно экспертному заключению ГКУ "Курганское областное бюро СМЭ" N от " ... ", полученным на основании определения суда, у ЛЮА установлены кровоподтек правого коленного сустава, ушиб мягких тканей, кровоподтек левого коленного сустава с повреждением связочного аппарата (медиальный мениск, передняя и задняя крестообразные связки), причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, выступающими частями автотранспорта " ... ", повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку ее расстройства свыше 21 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от вины, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к правильному выводу, что истцу в результате причинения вреда здоровью средней тяжести причинен моральный вред.

При определении размера его компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из степени причиненного истцу вреда здоровью, полученных телесных повреждений, имеющихся последствий, периода нахождения на излечении, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности и материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в его пользу 40000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно учел все конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего, обстоятельства дела, степень тяжести причиненного истцу вреда, длительность лечения, поведение истца и материальное положение ответчика, и снизил размер такой компенсации до " ... " рублей.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции в пользу истца размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные ЛЮА требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы о получении истцом доказательств с нарушением закона, истребовании дополнительных доказательств, и оспаривания результатов экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не поддержаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ТВВ - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова