Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Н.Н. к УМВД России по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки

по апелляционной жалобе Г.Н.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н. к УМВД России по Курганской области о признании недействительным заключения служебной проверки от 15 сентября 2014".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя истца Г.Н.Н. по доверенности К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Р.Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

установила:

Г.Н.Н. обратился в суд с иском УМВД России по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки. В обоснование иска указывал, что 04.09.2014 сотрудником полиции Л.А.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее смерть одного человека и причинение телесных повреждений еще двоим. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время оно рассмотрено, Л.А.Н. осужден. В момент совершения Л.А.Н. ДТП истец временно исполнял обязанности " ... " 15.09.2014 был издан приказ N о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому истца представили к увольнению со службы в органах внутренних дел по заключению служебной проверки. Полагал, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД РФ от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах министерства внутренних дел Российской Федерации". В нарушении указанных нормативно-правовых актов сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки был нацелен не на объективный сбор информации, выявление причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, а на исполнение указания начальника: "уволить". Кроме того, ссылается на то, что служебную выполнило лицо, которому ее проведение не было поручено, истец не был предупрежден, что в отношении него проводится служебная проверка, следовательно не мог высказать какие-либо возражения по результатам проверки. Документально не подтверждено время совершения истцом дисциплинарного проступка, не установилобстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не установили не отражены в служебной проверке обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие вину. Поскольку истец не допускал дисциплинарного проступка, за который его наказали, просил суд признать недействительным заключение служебной проверки.

Представитель истца Г.Н.Н. по доверенности К.В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Р.Н.А. и П.С.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что при проведении служебной проверки нарушений допущено не было. Кроме этого, служебная проверка уже была предметом судебной оценки.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с оценкой, данной судом письменным материалам дела. Полагает, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Г.Н.Н., извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела приказом Управления МВД Российской Федерации по Курганской области N лс от 05.08.2011 истец Г.Н.Н. был назначен на должность " ... "" с 07.07.2011.

С 01.01.2011 с Г.Н.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Управления МВД Российской Федерации по Курганской области N л/с от 06.08.2014 на Г.Н.Н. возложено временное исполнение служебных обязанностей " ... " с 02.08.2014.

Приказом УМВД России по Курганской области от 15.09.2014 N "О наложении дисциплинарного взыскания" Г.Н.Н. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел. Г.Н.Н. ознакомлен с данным приказом 16.09.2014.

С 16.09.2014 по 06.03.2015 истец находился на больничном.

Приказом УМВД России по Курганской области от 10.03.2015 N л/с Г.Н.Н. уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Вышеуказанные приказы приняты на основании заключения служебной проверки от 15.09.2014, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области по фактам нарушения служебной дисциплины и законности старшим инспектором группы анализа, планирования и контроля МО МВД России "Шумихинский" " ... " Л.А.Н.

Материалами служебной проверки установлено следующее.

04.09.2014 " ... "" Л.А.Н., управляя во внеслужебное время автомобилем " ... ", гос. номер N, имея признаки алкогольного опьянения, двигаясь у "адрес" в "адрес", не справился с управлением и совершил наезд на находившихся на обочине дороги пешеходов А.Д.В., И.М.А. и С.М.А., после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП А.Д.В. скончался на месте, И.М.А. и С.М.А. получили множественные телесные повреждения.

04.09.2014 врио " ... " Г.Н.Н., ответственный от руководства - " ... " Г.А.П. и " ... " С.С.В., располагая достаточными данными о причастности к ДТП Л.А.Н. и обнаружив его по месту жительства, не приняли неотложных мер по направлению и доставлению последнего на медицинское освидетельствование в соответствующую медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя, а также неотложных мер по доставлению данного сотрудника в МО МВД России "Шумихинский" в целях решения вопроса о его задержании. Бездействие Г.Н.Н., Г.А.П. и С.С.В. позволило Л.А.Н. 04.09.2014 скрыться из своего дома и избежать прохождения в указанные сутки медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До 06.09.2014 его местонахождение установлено не было. Своим бездействием Г.Н.Н. не исполнил требования п.п. 3 и 5 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 N 280 дсп, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6, 31, 37 и 50 должностной инструкции, утвержденной 17.05.2013 начальником УМВД России по Курганской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд Г.Н.Н. оспаривает заключение служебной проверки от " ... ", проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области по фактам нарушения служебной дисциплины и законности " ... " Л.А.Н., указывая, что служебную проверку проводило лицо, которому ее проведение не было поручено, а именно начальник отделения проверок и информационно-аналитического обеспечения ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области " ... " П.С.Ю., что, в свою очередь, влечет ее недействительность. Кроме того, служебная проверка была назначена без соответствующего рапорта и проводилась без предупреждения истца, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с чем он не мог высказать какие-либо возражения по результатам проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соответствие оспариваемого заключения требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно п.14 указанного выше Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из представленных в дело материалов следует, что проверка назначена и проведена уполномоченными лицами, заинтересованность которых в конечном результате не установлена.

04.09.2014 Г.Н.Н. на имя начальника УМВД России по Курганской области было дано объяснение, из которого следует, что с правами и обязанностями, предусмотренными ч.6 ст.52 указанного выше Федерального закона, предусматривающей обязанность сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, и предоставляющей ему права, в том числе подавать заявления, ходатайства и иные документы, он ознакомлен.

Каких-либо обстоятельств, не установленных в ходе проведения служебной проверки, в том числе и относительно действий (бездействия) самого Г.Н.Н., которые могли бы повлиять на обоснованность сделанного по результатам служебной проверки заключения, истцом не приводится. Изложенные в служебной проверке фактические обстоятельства дела истцом также не оспариваются, а приведенные в исковом заявлении рассуждения относительно незаконности отдельных процедурных вопросов субъективны и надуманы.

Правильность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании проведенной служебной проверки проверена решением Шумихинского районного суда Курганской области от 02.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.08.2015.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.Н.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: