Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-3502/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 01.12.2015г. административное дело по заявлению К.И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области С.О.А. от " ... " об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления К.И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области С.О.А. от " ... " об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

К.И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области от " ... " об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В обоснование заявленных требований указывала, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено незаконно и необоснованно, без принятия всех мер по отысканию имущества должника. П.Р.Ю. проживает совместно с З.Д.С., несмотря на то, что брак между ними расторгнут, они ведут общее хозяйство. При наличии данных о совместно нажитом имуществе, она, как взыскатель, имела бы возможность в судебном порядке произвести выдел доли должника и наложить на данную долю взыскание. Она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием установить наличие совместно нажитого должником в браке имущества, однако, ее заявления остались без удовлетворения. Иного имущества, принадлежащего П.Р.Ю., недостаточно для погашения долга. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области С.О.А. от " ... " об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К.И.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области С.О.А. - С.В.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были произведены все предусмотренные законодательством действия, необходимые для исполнения исполнительного документа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе К.И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судебным приставом не были выполнены все необходимые действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако данному факту судом не была дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что у должника П.Р.Ю. имеется совместно нажитое имущество с З.Д.С., брак между ними, по ее мнению, расторгнут формально, поскольку они проживают совместно и ведут общее хозяйство. П.Р.Ю. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", совместно с супругой З.Д.С. Также считает, что стоимость арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем была явно занижена. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам гражданского дела ряда документов, полученных от УФССП России по Курганской области, без предоставления ей копий указанных документов, а также в нарушении срока выдачи ей копии решения суда и копии протокола судебного заседания от " ... " Также суд первой инстанции не принял решение по ее замечаниям на протокол судебного заседания от " ... ", а письменные пояснения по замечаниям на протокол судебного заседания были возвращены ей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель УФССП России по Курганской области судебный пристав-исполнитель С.В.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Должник П.Р.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам производства, предусмотренным КАС РФ. Вместе с тем, решение суда проверено на соответствие процессуальным нормам, изложенным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковые требования К.И.А. к " ... ", П.Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с П.Р.Ю. в пользу К.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на представителя в сумме " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу " ... "

На основании решения судьи Курганского городского суда от " ... " выдан исполнительный лист, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области С.О.А. " ... " возбуждено исполнительное производство N.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " исполнительное производство N окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю К.И.А.

Постановление судебным приставом-исполнителем мотивировано тем, что у должника П.Р.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Арестованное имущество на общую сумму " ... " руб. было реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, исчерпав возможные меры исполнения, обоснованно окончил исполнительное производство. При этом права К.И.А., как взыскателя, не нарушены, поскольку она не лишена возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из буквального содержания данной нормы закона следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Из представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства видно, что исполняя решение суда о взыскании с должника П.Р.Ю. в пользу взыскателя К.И.А. морального вреда в сумме " ... " руб., им выполнены следующие действия:

" ... " вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника П.Р.Ю. из Российской Федерации, сроком не более " ... " месяцев с момента вынесения указанного постановления, то есть до " ... ";

" ... " получено объяснение должника П.Р.Ю.;

" ... " составлен акт описи и ареста имущества должника П.Р.Ю., а именно: микроволновой печи " ... " и телевизора " ... ";

" ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N, N, N, открытые в " ... ";

" ... " вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N и N, открытые в " ... ".

Кроме того, сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств в коммерческих банках г. Кургана, операторам сотовой связи, в ГИБДД, откуда поступили отрицательные ответы. Также получены: адресная справка из Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области о месте регистрации должника П.Р.Ю.; справка из Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о том, что П.Р.Ю. является получателем ежемесячной выплаты по категории "ветеран боевых действий" с " ... "; справка из ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" о том, что П.Р.Ю. в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособия по безработице не является.

Судебным приставом-исполнителем также проверено и имущественное положение З.Д.С., как бывшей супруги должника П.Р.Ю. Имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено.

" ... " исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен К.И.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для исполнения исполнительного документа был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо реализовало все свои полномочия, предоставленные законом, предприняло исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, не выявлено.

Само по себе неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по выплате заявителю денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве К.И.А. вправе повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный лист к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2015 г. оставить без изменения, жалобу К.И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: