Постановление Президиума Курганского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 4Г-660/2015

Президиум Курганского областного суда в составе:

председательствующего Толмачева О.Л.,

членов президиума: Кабанькова С.А., Литвиновой И.В., Чусовитина В.В.

рассмотрел 23 ноября 2015 года дело по заявлению Б.М.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 4 июля 2014 года по новым обстоятельствам на основании кассационной жалобы Б.М.В. и определения судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. от 6 ноября 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, представителя Б.М.В. Б.М.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

Б.М.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывала, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 4 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования С.А.А., в пользу которого в счет возмещения материального ущерба с нее взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 3 декабря 2014 года ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения мирового судьи. Полагала, что основанием для удовлетворения исковых требований С.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являлось постановление от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б.М.В. и решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области по жалобе на данное постановление от 27 июня 2014 года. Указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года постановление о привлечении ее к административной ответственности от 26 марта 2014 года по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 27 июня 2014 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. По изложенным основаниям просила пересмотреть заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 июля 2014 года по новым обстоятельствам, указанное заочное решение мирового судьи отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления Б.М.В. о пересмотре заочного решения от 4 июля 2014 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2015 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 10 сентября 2015 года, Б.М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 мая 2015 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2015 года, направить дело на новое рассмотрение.

Гражданское дело по иску С.А.А. к Б.М.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов истребовано в Курганский областной суд 11 сентября 2015 года, дело поступило 29 октября 2015 года.

Определением судьи Курганского областного суда от 6 ноября 2015 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Б.М.В. Б.М.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Истец С.А.А. в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Президиум на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы Б.М.В., президиум Курганского областного суда усматривает, что при разрешении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 4 июля 2014 года по новым обстоятельствам, Б.М.В. в качестве такового обстоятельства указывала решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года, которым были отменены положенные, по ее мнению, в основу заочного решения мирового судьи постановление о привлечении ее к административной ответственности от 26.03.2014 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 27 июня 2014 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Б.М.В., мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, таковыми не являются.

Апелляционная инстанция с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам согласилась.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что мотивированное заочное решение от 4 июля 2014 года по иску С.А.А. к Б.М.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов мировым судьей не изготавливалось, в связи с чем проверить, что отмененное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от 26 марта 2014 года по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было положено в основу судебного акта, не представляется возможным.

Президиум полагает, что доводы лица, обратившегося с кассационной жалобой, о том, что решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года, которым отменено постановление от 26 марта 2014 года о привлечении Б.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено, относится к новым обстоятельствам и служит основанием для пересмотра заочного решения мирового судьи, являются обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судам необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Разрешая заявление Б.М.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам, мировой судья указанные выше разъяснения не принял во внимание и не проверил, повлияли ли отмена постановления от 26 марта 2014 года о привлечении Б.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.М.В. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения на результат рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела следует, что, обращаясь к мировому судье с иском к Б.М.В., С.А.А. указывал, что 25 марта 2014 года по адресу: "адрес", Б.М.В., выходя из принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N, не убедившись в безопасности своих действий, при открытии двери создала помеху для движения автомобиля " ... ", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение своих требований С.А.А. ссылался только на протокол об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, составленный в отношении Б.М.В., постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2014 года, которым Б.М.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справку о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо иных доказательств материалы дела не содержат.

Б.М.В. в судебных заседаниях, назначенных на 1 июля 2014 года, 4 июля 2014 года, не участвовала, возражений относительно исковых требований до вынесения мировым судьей заочного решения не представляла.

Вместе с тем, решением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года, на которое заявитель ссылалась, как на новое обстоятельство, постановление о привлечении ее к административной ответственности от 26 марта 2014 года по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области от 27 июня 2014 года отменены. Б.М.В. в обоснование доводов жалобы на данные постановления указывала, что выходила из автомобиля " ... " с предварительного разрешения на то водителя С.А.А., оказывающего услуги легкового такси, приближающегося транспортного средства она не видела, ввиду имеющейся травмы была ограничена в движениях и самостоятельно оценить ситуацию не могла.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 мая 2015 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2015 года об отказе в пересмотре заочного решения мирового судьи по новым обстоятельствам подлежит отмене, а заявление Б.М.В. о пересмотре заочного решения - удовлетворению с отменой этого решения.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заочное решение по настоящему делу было принято мировым судьей судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области в порядке временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить определение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 мая 2015 года, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 29 июля 2015 года по заявлению Б.М.В. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 4 июля 2014 года.

Заявление Б.М.В. удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области, от 4 июля 2014 года отменить по новым обстоятельствам, дело направить мировому судье судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Л. Толмачев