Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г. по делу N 22-948/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Каратуновой С.В.,

судей: Ведерникова С.Г. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием: прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Серова А.О.,

защитника-адвоката Громовой Е.А., представившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Серова А.О. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2015 года, которым

Серов А.О., " ... ", судимый:

- 15 октября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожден 05 сентября 2014 года по отбытии наказания;

- 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 08 июня 2015 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ и окончательно Серову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 08 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Серов А.О. осужден за совершение 24 декабря 2014 года " ... " в "адрес" Республики Марий Эл грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшей А.Н.С., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; за совершение 16 февраля 2015 года " ... " - в "адрес" Республики Марий Эл вымогательства, то есть требования передачи имущества потерпевшей А.Н.С. под угрозой применения насилия и с применением насилия.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серов А.О. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. выражает несогласие с приговором, полагает приговор подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Приводя положения ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, а также п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что показания потерпевшей А.Н.С., подсудимого Серова А.О., свидетелей М.О.С., Е.О.С., Р.Н.К. и О.В.С., данные в ходе судебного следствия, не приведены в приговоре и не проанализированы. Указывает, что, приводя доказательства виновности Серова А.О. по факту вымогательства, суд в приговоре не привел показания подсудимого Серова А.О., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Суд действия Серова А.О. по эпизоду от 26 декабря 2014 года квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Вместе с тем из показаний потерпевшей А.Н.С., свидетеля М.О.С., показаний подсудимого Серова А.О. следует, что угроза применения насилия предшествовала совершению грабежа. Считает, что из объема обвинения необходимо исключить указание на совершение Серовым А.О. грабежа с угрозой применения такого насилия. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на отмену условного осуждения по приговору от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем приговором от 16 декабря 2014 года Серов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит приговор от 09 сентября 2015 года в отношении Серова А.О. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Серов А.О. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в судебном заседании свидетель Е.О.С. пояснил, что в декабре 2014 года он находился в "адрес" Республики Марий Эл, период с 24 по 27 декабря 2014 года потерпевшая " ... ", " ... " 27 декабря 2014 года, по приходу " ... ". Однако суд данные показания свидетеля не учел, они не зафиксированы. Также свидетель Р.Н.К. пояснила, что в конце декабря 2014 года потерпевшая " ... ". Из показаний свидетеля А.Г.С. также следует, что потерпевшей " ... ", по приходу " ... ", однако ее показания не были учтены судом, полагая, что это одна из позиций защиты подсудимого. Кроме того, потерпевшая А.Н.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия утверждала, что 26 декабря 2014 года с банковской карты она сняла " ... " рублей, " ... " он открыто похитил у нее деньги в сумме " ... " рублей. Однако в судебном заседании после представления распечатки движения денежных средств с банковской карты было установлено, что 26 декабря 2014 года денежные средства с ее банковской карты не снимались, операция по снятию денежных средств проводилась 17 декабря 2014 года, что ставит под сомнение ее показания. Кроме того, потерпевшая не скрывает " ... ". По эпизоду от 16 февраля 2015 года указывает, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что " ... " рублей она сама ему дала для " ... ". Также из показаний свидетелей А.Г.С. и О.А.Г. следует, что 16 февраля 2015 года между ним и потерпевшей не было никакого скандала, он не вымогал у потерпевшей деньги. Полагает, что к показаниям свидетелей М.О.С. и С.Р.З. следует отнестись критически, поскольку они " ... ". Свидетель С.Р.З. в судебном заседании пояснила, что она неоднократно слышала крики в " ... " и вызывала сотрудников полиции, что судом не было проверено. Из характеристики уголовно-исполнительной инспекции следует, что " ... ". Из характеристики администрации " ... " следует, что со стороны соседей жалоб на него не поступало. Считает, что показаниям свидетеля А.Г.С. следует доверять, так как они являются достоверными и полностью подтверждают его показания, другими доказательствами. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что он " ... ". Однако в судебном заседании установлено, что он " ... ". Представленные характеристики опровергают показания потерпевшей, что он " ... ". Судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство - " ... ". Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, освободить его из-под стражи, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Серов А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Адвокат Громова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Бадаева О.С. просила приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшей А.Н.С., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а так же в совершении требования передачи имущества потерпевшей А.Н.С. под угрозой применения насилия и с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей А.Н.С. следует, что она " ... " Серовым А.О., " ... " А.Г.С. Она " ... " Серова А.О., " ... " он " ... " просит у нее деньги. 26 декабря 2014 года около 19 часов она пришла " ... ", перед приходом сняла с банковской карты " ... " рублей. " ... " Серов А.О. стал требовать у нее деньги, она отказала ему. Серов А.О. продолжал требовать у нее деньги около часа, угрожая применением насилия. Около 20 часов Серов А.О. ударил ее рукой по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль, при этом он кричал, что убьет ее, если она не отдаст ему деньги, Серов А.О. сразу вытащил из кармана ее кофты " ... " рублей. Она с " ... " М.О.С. вышли из " ... ", пошли " ... ". 16 февраля 2015 года около 17 часов она пришла " ... ", " ... " находилась " ... ". Серов А.О. стал требовать у нее деньги, угрожая ей физической расправой, если она не отдаст ему деньги. Она с " ... " хотела уйти " ... ", но Серов А.О. не выпускал их, замахивался на нее кулаком, угрозы она восприняла реально. Когда она находилась на " ... ", Серов А.О. замахнулся на нее, сказал, чтобы она отдала ему деньги, и ударил ее по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Около получаса Серов А.О. не выпускал ее с " ... ", при этом угрожал ей, если она не отдаст ему деньги. Она не вытерпела и бросила " ... " " ... " рублей. Серов А.О. забрал их, купив и " ... ", снова вернулся " ... " и снова стал требовать у нее деньги, при этом угрожать, отчего она испугалась. Она не выдержала и бросила ему еще " ... " рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.О.С., она " ... " А.Н.С., " ... " Серовым А.О. и " ... ". " ... ". 26 декабря 2014 года около 19 часов она находилась " ... ", А.Н.С. пришла " ... ", Серов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у нее деньги, она ответила отказом. Серов А.О. стал высказывать ей угрозы, что убьет ее, это продолжалось примерно до 20 часов. Затем Серов А.О. ударил А.Н.С. рукой по голове, при этом кричал на нее, что сейчас убьет ее. А.Н.С. закричала от боли, Серов А.О. сразу вытащил из кармана ее кофты деньги. Они с " ... " пошли " ... ". Со слов А.Н.С. ей известно, что у нее осталось " ... " рублей. 16 февраля 2015 года около 17 часов " ... ". Серов А.О. стал требовать у нее деньги, при этом угрожал ей, что убьет ее. Они хотели с " ... ", но Серов А.О. не выпускал их, " ... " была сильно напугана. Когда А.Н.С. находилась на " ... ", Серов А.О. ударил " ... " по голове рукой, при этом угрожал ей, что убьет, если она не отдаст ему деньги. " ... " не вытерпела и бросила ему " ... " рублей. Серов А.О. вышел из " ... ", " ... ". Через некоторое время Серов А.О. вновь стал требовать у " ... " деньги, угрожал ей, что убьет. " ... " снова не выдержала и бросила ему " ... " рублей.

Потерпевшая А.Н.С. и свидетель М.О.С. подтвердили свои показания на очной ставке с подсудимым Серовым А.О.

Из показаний свидетеля Е.О.С. следует, что он " ... ". " ... ". Со слов " ... " А.Н.С. ему известно, что 26 декабря 2014 года Серов А.О. требовал у нее деньги, после чего ударил ее по голове и выхватил из кармана ее кофты деньги в сумме " ... " рублей. 16 февраля 2015 года " ... " Серов А.О. вымогал у " ... " деньги, угрожал ей физической расправой, ударил ее. " ... " передала ему " ... " рублей, чтобы он отстал от нее. Серов А.О. ушел " ... ". Вернувшись обратно, он продолжил вымогать у нее деньги, угрожать физической расправой. Испугавшись, " ... " снова отдала ему " ... " рублей.

Свидетель С.Р.З. показала, что она " ... ". В " ... " часто происходят конфликты, Серов А.О. ругается с " ... " А.Н.С. А.Н.С. неоднократно обращалась к ней с просьбой " ... ". В конце 2014 года в вечернее время она слышала, что в " ... " С. происходил конфликт, Серов А.О. кричал на А.Н.С. " ... ". Серов А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя " ... ", кричал на А.Н.С. Она видела, как Серов А.О. нанес " ... " удар. А.Н.С. говорила, что Серов А.О. забрал у нее деньги.

Из показаний свидетеля Р.Н.К. следует, что со слов А.Н.С. ей известно, что между ней и " ... " Серовым А.О. часто возникают конфликты по поводу денег. " ... " часто отнимает деньги у А.Н.С. 26 декабря 2014 года вечером к ней " ... " пришли А.Н.С. с " ... " М.О.С., " ... ". А.Н.С. пояснила, что " ... " отобрал у нее деньги и ударил ее. В середине февраля 2015 года к ней " ... " пришла А.Н.С. с " ... ". " ... ". А.Н.С. пояснила, что " ... " Серов А.О. снова требовал отдать ему деньги.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей А.Н.С., а также свидетелей М.О.С., Е.О.С., С.Р.З., Р.Н.К., принятые за основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, так как они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления не указание в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе судебного следствия, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку в приговоре приведены их подробные показания в ходе предварительного следствия, обоснованно взятые судом за основу приговора.

Согласно протоколам явок с повинной Серова А.О., 26 декабря 2014 года им совершено открытое хищение денежных средств в размере " ... " рублей у " ... " А.Н.С., при этом он угрожал ей расправой. 16 февраля 2015 года им совершено открытое хищение денежных средств у " ... " А.Н.С. в сумме " ... " рублей, при этом он ударил ее один раз по голове.

Из показаний Серова А.О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26 декабря 2014 года около 19 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у " ... " А.Н.С. деньги, высказал в ее адрес угрозы применения физической силы. Около 20 часов он продолжал требовать у нее деньги, угрожая ей физической расправой, при этом она отказывалась давать ему деньги. После этого он нанес ей один удар рукой по голове, вытащил из кармана ее кофты " ... " рублей. 16 февраля 2015 года по приходу " ... " он стал требовать передать ему деньги, при этом высказывал в ее адрес угрозы, чтобы напугать ее. Он не выпускал " ... " и " ... " из " ... ", при этом продолжал высказывать в адрес " ... " угрозы физической расправы, если она не передаст ему деньги. Когда А.Н.С. находилась на " ... ", он, продолжая требовать деньги, нанес ей один удар по голове. А.Н.С. бросила ему " ... " рублей, чтобы он отстал от нее. Он забрал деньги и ушел. Вернувшись " ... ", он вновь продолжил требовать у нее деньги, высказывая угрозы физической расправы. Через некоторое время А.Н.С. не выдержала и бросила " ... " рублей.

Судом оценены показания свидетеля А.Г.С., " ... ", показавшей, что Серов А.О. " ... " в дни инкриминируемых ему преступлений потерпевшей " ... ", считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают " ... ", и суд обосновано признал их как способ защиты.

Указанные и другие доказательства были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности изложенные и другие доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подсудимым были совершены грабеж и вымогательство в отношении " ... ".

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из объема обвинения по эпизоду от 26 декабря 2014 года указания на совершение Серовым А.О. грабежа с угрозой применения насилия, поскольку из показаний потерпевшей А.Н.С., свидетеля М.О.С., принятых за основу приговора, следует, что 26 декабря 2014 года около 19 часов потерпевшая " ... ", " ... " сняла с банковской карты " ... " рублей. " ... " Серов А.О. стал требовать у нее деньги, она отказала ему. Серов А.О. продолжал требовать у нее деньги около часа, угрожая применением насилия. Около 20 часов Серов А.О. ударил ее рукой по голове, отчего она почувствовала сильную физическую боль, при этом он кричал, что убьет ее, если она не отдаст ему деньги, и вытащил из кармана ее кофты " ... " рублей. В связи с чем суд приходит к убеждению о том, что действия осужденного по открытому хищению денег квалифицированы правильно, поскольку применению осужденным насилия во время грабежа предшествовала длительная, более одного часа, угроза применения насилия.

Доводы жалобы о том, что 26 декабря 2014 года потерпевшая " ... ", что ее показания противоречат выписке из банка по движению денежных средств на карте, выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, оценка которым дана в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, были выдвинуты в судебном заседании, они были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, в том числе, и указанных в апелляционной жалобе, и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил неточность, указав, что подлежит отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение и назначение наказания по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ по приговору от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор в данной части подлежит изменению. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 09 сентября 2015 года в отношении Серова А.О. изменить: считать, что отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ по приговору от 16 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл Захаровой Н.А., апелляционную жалобу осужденного Серова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Каратунова С.В.

Судьи: Ведерников С.Г.

Лашманова О.Ю.