Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-1863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Халиулина А.Д. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконными действия администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл по образованию земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес";

взыскать с администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в пользу Бахтина А. М. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтин А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" о признании незаконными действий по образованию земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что Бахтин А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N". Администрацией муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл сформирован земельный участок с кадастровым номером "N", который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Бахтину А.М., и является смежным по отношению к нему. В результате формирования земельного участка с кадастровым номером "N" в его границы вошла часть территории общего пользования - проезд, которым пользуется неограниченный круг лиц, в том числе Бахтин А.М. Проезд необходим Бахтину А.М. для обслуживания своего земельного участка, в том числе для подъезда сельскохозяйственной техники, разгрузки удобрений, строительных материалов. Образованный земельный участок с кадастровым номером "N" занимает существующий проезд, относящийся к землям общего пользования, что противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахтина А.М., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Дроздова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Назиповой С.З., согласившейся с доводами жалобы, Бахтина А.М. и его представителя Гаврилова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 15 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, предусматривалось, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что Бахтину А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью " ... "., расположенный по адресу: "адрес". Принадлежащий истцу земельный участок образован при разделении земельного участка прежним землепользователем " ... "

Согласно схеме границ земельного участка, топографической съемке, которые имеются в материалах землеустроительного дела "N", от точек Н 5 до Н 6 земельный участок нынешнего собственника Бахтина А.М. граничит с землями администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение", где обозначен проезд. Исходя из материалов землеустроительного дела, со стороны "адрес" подъезд к участку истца не обеспечивается, так как имеется только узкий проход через веранду, по которому проезд автотехники невозможен. Подъезд к земельному участку Бахтина А.М. может осуществляться лишь по проезду, расположенному между "адрес" и "адрес", то есть по тому проезду, на который ссылается истец в своем иске.

Актом согласования границ земельного участка, собственником которого в настоящее время является Бахтин А.М., подтверждается, что схема границ земельного участка является надлежащим образом согласованной, о чем свидетельствуют подписи правообладателей земельных участков, а также уполномоченных должностных лиц администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Республики Марий Эл и администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Наличие проезда вдоль границы земельного участка истца со стороны спорного вновь образованного земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" подтверждается фототаблицей и актом, составленным жителями "адрес", из которого следует, что по направлению на юго-запад имеется проезд шириной около 9,5 - 10 метров используемый неограниченным кругом лиц для вспашки огородов трактором, доставки удобрений и строительных материалов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что представители ответчика не оспаривали факта существования между земельным участком истца и снесенным в настоящее время многоквартирным домом по "адрес" "технологического" проезда, который вошел в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером "N", суд пришел к обоснованному выводу о том, что проезд вдоль земельного участка истца действительно имеется и он относиться к территориям общего пользования, поэтому не подлежит включению в границы земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность граждан и юридических лиц.

Суд верно указал на то, что отсутствие указания на спорный проезд на генеральном плане территории "адрес" Республики Марий Эл вовсе не свидетельствует об отсутствии проезда, как земельного участка общего пользования, поскольку наличие проезда может подтверждаться схемами, градостроительными планами, фотоизображениями и иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл от "дата" "N" утверждена схема расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" площадью " ... ". Впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата", заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Назиповой С.З., указанный земельный участок передан в собственность покупателю Назиповой С.З.

Материалами дела подтверждается, что вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером "N" имеет смежную границу с земельным участком Бахтина А.М., то есть непосредственно примыкает к нему и включает в себя существующий проезд, относящийся к земельным участкам общего пользования, тем самым перекрывая подъезд с улицы к земельному участку истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" по образованию спорного земельного участка являются незаконными, так как не соответствуют положениям земельного и градостроительного законодательства и нарушают права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

При этом суд правильно исходил из того, что местоположение границ спорного земельного участка определено ответчиком без учета фактического землепользования и расположения территорий общего пользования.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 256 ГПК РФ в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными. Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке искового производства и оснований для применения положений главы 25 ГПК РФ к спорным правоотношениям не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, однако само по себе несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи А.Д. Халиулин

Н.Г. Лелеков