Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Иванова А.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапа О.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сапа О. В. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании незаконными служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапа О.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике Марий Эл), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Йошкар-Оле о признании проведенной в отношении него служебной проверки от "дата", приказа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от "дата" "N" об его увольнении из органов внутренних дел незаконными, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с "дата" до "дата" в размере " ... " и далее по день восстановления на службе из расчета средней заработной платы " ... " за каждый рабочий день, компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование заявленных требований Сапа О.В. указал, что с "дата" он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от "дата" "N" контракт с ним расторгнут, он уволен по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от "дата", согласно которому он якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не принял мер к пресечению преступления, противодействовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления. С увольнением не согласен, считает его незаконным, полагая, что доказательств вышеуказанных фактов не имеется, работодателем при наложении взыскания не учтены тяжесть, а также обстоятельства совершенного проступка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сапа О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения Сапа О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Марий Эл Киреева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не находит.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и исполнять установленные обязанности не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае доказанности совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, капитан полиции Сапа О.В. с "дата" служил в органах внутренних дел. С "дата" Сапа О.В. проходил службу в должности " ... ". Стаж службы Сапа О.В. в органах внутренних дел в календарном исчислении составляет " ... ", в льготном исчислении " ... ".

Приказом Министра внутренних дел по Республике Марий Эл от "дата" "N" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, а именно в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а также в непринятии мер к пресечению преступления и противодействии сотрудникам полиции в раскрытии преступления, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, решено расторгнуть контракт с " ... " Сапой О.В. и уволить его по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" "дата".

Основанием к изданию приказа явилось заключение служебной проверки по оперативной информации дежурной части МВД по Республике Марий Эл от "дата" в отношении " ... " Сапа О.В.

В рамках проведенной служебной проверки установлено, что согласно сводке оперативной информации "дата" в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 23 минут в " ... " с крыльца магазина " ... " по "адрес", путем свободного доступа совершена кража бензопилы, принадлежащей " ... " Подозреваемый в совершении хищения " ... " положил бензопилу в багажник автомашины в присутствии водителя данной автомашины - " ... " Сапа О.В.

Из объяснения " ... " " ... " следует, что после получения сообщения о краже бензопилы он совместно с другими сотрудниками полиции в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Ими была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине " ... ". " ... " пояснил им, что лица, которые могут быть причастны к краже его бензопилы, находятся на берегу реки " ... ". По прибытии на берег реки они обнаружили автомашину " ... " государственный регистрационный знак " ... ", в которую согласно видеозаписи была положена похищенная бензопила. К нему подошел мужчина, который представился Сапой О.В. По поводу хищения бензопилы Сапа О.В. от каких-либо письменных объяснений отказался. На предложение проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего Сапа О.В. также отказался. Свой отказ от дачи объяснений Сапа О.В. мотивировал тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дала " ... " " ... ".

С целью установления причастности к хищению бензопилы " ... " Сапа О.В. "дата" в "адрес" на место происшествия выехали " ... " " ... " и " ... " " ... "., которые также прибыли на берег реки " ... ", где находился " ... " Сапа О.В. со своими знакомыми. От дачи объяснений по факту хищения бензопилы у магазина " ... " в "адрес" Сапа О.В. отказался. От предложения проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сапа О.В. также отказался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются полученными в ходе служебной проверки объяснениями " ... " и " ... " находившимися вместе с Сапой О.В. на рыбалке и совместно распивавшими спиртные напитки "дата". Допрошенный в качестве подозреваемого " ... " пояснил, что бензопилу, похищенную с крыльца магазина, он положил в багажник автомашины " ... " и это видел Сапа О.В., который в этот момент положил в багажник пакет. При этом сам Сапа О.В. не отрицал факт управления транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является " ... " Из объяснений " ... ". следует, что бензопилу, которую в багажник его автомашины положил " ... " он спрятал в кустах по пути к реке " ... ", а когда через некоторое время к ним подошел незнакомый мужчина ( " ... " и стал интересоваться пропавшей бензопилой, то он и Сапа О.В. сказали ему, что никакой бензопилы у них нет и они ничего не похищали.

Материалами дела подтверждается, что по факту кражи бензопилы у " ... " возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу бензопилы " ... " совершил " ... "., которому было предъявлено обвинение за совершение указанного преступления. Согласно постановлению Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2015 года производство по уголовному делу в отношении " ... "., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, согласно статье 25 УПК РФ прекращено за примирением сторон.

С учетом анализа показаний лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, видеозаписи с камеры наблюдения магазина суд пришел к правильному выводу о том, что Сапа О.В. видел каким образом " ... ". распорядился похищенным и при желании мог воспрепятствовать ему, кроме того, Сапа О.В. мог своевременно указать потерпевшему " ... ". нахождение похищенной бензопилы, не дать в дальнейшем " ... " скрыть следы преступления. Более того, Сапа О.В. не принял мер к сообщению о случившемся происшествии, не оказал содействия сотрудникам полиции, участвующим в раскрытии данного преступления, отказался от дачи объяснений и следования с ним до отдела полиции, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сапа О.В. действий, подрывающих авторитет органов внутренних дел, что не совместимо с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Сапа О.В. со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел опровергаются материалами дела, содержащими достаточные доказательства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в своей совокупности позволяют сделать вывод о совершении Сапа О.В. проступка, влекущего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Доводы Сапа О.В. о недоказанности факта того, что именно в момент управления автомашиной он находился в состоянии алкогольного опьянения, во всяком случае, не могут повлиять на правильность итогового вывода суда о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению преступления и противодействии сотрудникам полиции в раскрытии преступления, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.

Судом первой инстанции при разбирательстве дела проверены порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона N 342-ФЗ. Вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений указанного порядка и сроков является верным, поскольку подтвержден материалами дела.

С учетом того, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

По существу доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела применительно к правовому регулированию, которым руководствовался суд при разрешении данного спора, что само по себе не влечет отмену правильного решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапа О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лелеков