Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Бакуменко Н.И. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить;

взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" в пользу Бакуменко Н.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рубль " ... " копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей в счет компенсации морального вреда;

взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" в доход муниципального образования Городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко Н.И. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" (далее - НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права"), в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по заработной плате - компенсацию за неиспользованный отпуск за

" ... "- " ... " годы в сумме " ... " рубль " ... " копейки, проценты за нарушение срока выплаты компенсации в сумме " ... " рублей " ... " копейки,

" ... " рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с "дата" по "дата" она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность " ... ",

с "дата" исполняла обязанности " ... ".

В нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что является основанием для начисления компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в с вязи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права", Бакуменко Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, в связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГКП Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Бакуменко Н.И. Ухова В.Н. полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с иском в суд, истец с учетом уточнения просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за " ... "- " ... " годы, проценты за нарушение срока выплаты компенсации, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в подтверждение выполнения возложенной на работодателя обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении, однако

каких-либо допустимы доказательств, свидетельствующих о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, перечислении оспариваемых сумм на счет работника в банке, ответчиком не было представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

"дата" Бакуменко Н.И. принята в НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" на должность " ... " филиала в Республике Марий Эл, с

"дата" истец назначена " ... " филиала НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" в Республике Марий Эл. Трудовой договор с истцом расторгнут "дата" по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно личной карточке работника Бакуменко Н.И., отпуск за период работы у ответчика ей не предоставлялся.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства отчет о текущей задолженности по заработной плате, подписанный главным бухгалтером филиала

НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" в Республике Марий Эл, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. Данный отчет ответчиком не оспорен и, вопреки доводам жалобы, оснований для истребования документов, на основании которых был сформирован указанный отчет, у суда не имелось.В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, указывая, что решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было принято в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие морального вреда работника, его размер, а также причинно-следственную связь между моральным вредом работника и действиями (бездействием) работодателя, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению.

Указанный довод не основан на законе, поскольку статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, которому неправомерными действиями или бездействием работодателя причинен моральный вред, на его компенсацию. При этом сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате полагающихся сумм при увольнении работнику является основанием для взыскания такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем трудовых прав Бакуменко Н.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Бакуменко Н.И., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявитель о неправильном применении судом норм процессуального права в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права" в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, в связи с ненаправлением ответчику заявления истца об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что представитель

НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 31 июля 2015 года не явился, свои возражения либо отзыв по существу требований не заявлял.

Заявлением в порядке статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец отказалась от части требований, в том числе, о признании расторжения трудового договора

"N" от "дата" с "дата" по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и возложении на ответчика обязанности издать новый приказ о расторжении трудового договора с работником с "дата" (с даты получения трудовой книжки) по статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала организации НОУ ВПО "Московский институт государственного управления и права"; о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией в размере " ... " рублей " ... " копеек; о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " рублей " ... " копеек; о взыскании процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия, за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом новых требований истцом не заявлялось, дополнительных доказательств не представлялось и судом не исследовалось.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции иска с учетом уточнения требований, а именно отказа от части ранее заявленных требований, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы гражданского процессуального законодательства, равноправия сторон и состязательности процесса, а также не привело к принятию судом неправильного решения.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт государственного управления и права" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Клюкина