Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-2000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черемина Н. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Жукова С. А. к Черемину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить

частично.

Взыскать с Черемина Н.В. в пользу Жукова С.

А. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черемина Н.В. в пользу Жукова С.

А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300

руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.А. обратился в суд с иском к Черемину Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме " ... ". и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл о прекращении уголовного дела от 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Черемина Н.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вследствие принятия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года. В результате неправомерных действий Черемина Н.В. Жукову С.А. причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Кроме того, ему также причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка и расходов, понесенных на подачу объявления с целью поиска свидетелей, в общей сумме " ... "

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 года прекращено производство по делу N 2-5111/2015 по иску Жукова С.А. к Черемину Н.В. в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере " ... "

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Черемин Н.В. просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным, не соразмерным степени страданий потерпевшего. Кроме того, указывает, что его согласие на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не означает признание его виновным в совершении преступления.

В возражении на апелляционную жалобу Жуков С.А. просит решение оставить без изменения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения Черемина Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения, объяснения Жукова С.А., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что Черемин Н.В. обвинялся частным обвинителем Жуковым С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью "дата" около 16 часов во дворе "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N13 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Черемина Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие принятия акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Жукова С.А. подлежат удовлетворению частично.

В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации является завышенным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, противоправное поведение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Черемина Н.В. на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не свидетельствует о том, что он признан виновным в совершении преступления, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова С.А., суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела по обвинению Черемина Н.В., и пришел к правильному выводу о его виновности в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска и возложении на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, несмотря на то, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ответчик Черемин Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем, выводы суда о виновности ответчика в совершении в отношении истца деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными. Основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, и не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.Г.Лелеков

А.А.Ваулин