Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-2099/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курмаева А.А. Смирнова М.Ю. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Курмаева А. А.овича к администрации городского округа "Город Волжск", Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, Беляевой Н. В. о признании недействительными постановления администрации г. Волжска Республики Марий Эл N "N" от "дата" года в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка N "N" по "адрес" площадью " ... " кв.м. (категория земель - земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды и постановления администрации городского округа "Город Волжск" N "N" от "дата" года; признании недействительными договора аренды земельного участка N "N" от "дата" года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N "N" от "дата" года от "дата" года; обязании Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "N"; обязании Беляевой Н. В. не чинить препятствий в пользовании Курмаеву А.А. его земельным участком, обязании Беляевой Н. В. привести земельный участок в первоначальное состояние, обеспечивающее возможность заезда специальной техники на участок Курмаева А.А и естественному отливу сточных дождевых и талых вод в дренажную канаву.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмаев А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными постановление администрации г. Волжска Республики Марий Эл N "N" от "дата" года в части предоставления Беляевой Н.В. земельного участка N "N" по "адрес" площадью "N" кв.м. (категория земель - земли поселений) для ведения личного подсобного хозяйства в пользование на условиях аренды и постановление администрации городского округа "Город Волжск" N "N" от "дата" года; признать недействительными договор аренды земельного участка N "N" от "дата" года и дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N "N" от "дата" года от "дата" года; обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Марий Эл снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером "N"; обязать ответчика Беляеву Н.В. не чинить препятствий в пользование Курмаеву А.А. его земельным участком, привести земельный участок в первоначальное состояние, обеспечивающее возможность заезда специальной техники на участок Курмаеву А.А. и естественный отлив сточных дождевых и талых вод в дренажную канаву.

В обоснование исковых требований указано, что Курмаев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" и жилого дома по адресу: "адрес". Рядом был образован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером "N", расстояние от которого до дренажной канавы составляло от " ... " до " ... " метров, а до забора участка Курмаева А.А. - не менее " ... " метров. Затем на месте данного земельного участка с кадастровым номером "N" был сформирован другой земельный участок, совсем другой формой и с другим кадастровым номером "N", который поставлен на кадастровый учет "дата" года. В нарушение его законных прав администрация городского округа "Город Волжск" предоставила земельный участок с кадастровым номером "N" в окончании "адрес" для индивидуального жилищного строительства Беляевой Н.В. на условиях аренды. В результате этого стал невозможен подъезд к земельному участку истца с северной стороны. С истцом никто не согласовал границы земельного участка. При формировании и выделе земельного участка с кадастровым номером "N" не были соблюдены нормы Положения 1* к СНиП 2.07.01-89*. Постановления администрации городского округа "Город Волжск" N "N" от "дата" года и N "N" от "дата" года, которыми выделен участок Беляевой Н.В., не соответствуют требованиям правовых актов и являются недействительными. Принадлежащий истцу участок выделялся в " ... "-годы " ... " века, и на протяжении десятилетий проезд со стороны "адрес" использовался для обслуживания дома и земельного участка. В случае застройки вновь выделенного земельного участка при пожаре подъезд к дому истца и хозяйственным постройкам будет сильно затруднен.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Курмаева А.А. Смирнов М.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда, вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. Копия решения суда от 14 сентября 2015 года вручена истцу лишь 5 октября 2015 года, что свидетельствует о необъективности и необоснованности действий суда. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным стороной истца, а также пояснениям представителя ответчика Беляевой Н.В. Валиуллина Ф.А., подтверждающим доводы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации ГО "Город Волжск" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляева Н.В., представители ответчиков администрации городского округа "Город Волжск", Волжского комитета по управлению муниципальным имуществом, представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Курмаева А.А. и его представителя Смирнова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Беляевой Н.В. Валиуллина Ф.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующей закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Курмаев А.А. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером "N" расположенного по адресу: "адрес"

Согласно постановлению администрации г. Волжска Республики Марий Эл N "N" от "дата" года прекращено право пожизненного наследуемого владения земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства N "N" по "адрес" " ... " Указанный земельный участок (категория земель - земли поселений) площадью " ... " кв.м. предоставлен в пользование Беляевой Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства на условиях аренды. Между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и Беляевой Н.В. "дата" года, на основании постановления главы администрации г. Волжска N "N" от "дата" года, заключен договор N "N" аренды земельного участка. Согласно данному договору Беляевой Н.В. с "дата" года на неопределенный срок передан в аренду указанный выше земельный участок для личного подсобного хозяйства.

Постановлением N "N" от "дата" года администрацией ГО "Город Волжск" внесены изменения в постановление N "N" от "дата" года администрации г. Волжска Республики Марий Эл. Пункт п. 1 (1.1) изложен в следующей редакции: предоставить земельные участки из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства Беляевой Н.В., зарегистрированной по адресу: "адрес", земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером "N", местоположение: "адрес" в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, общей площадью "N" кв.м. в аренду сроком на " ... " лет.

"дата" года между Беляевой Н.В. и муниципальным образованием городской округ "Горд Волжск" в лице МУ "Волжский городской комитет по управлению имуществом" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N "N" от "дата" года об изменении срока аренды и присвоении кадастрового номера земельному участку. Согласно указанному соглашению п. 1.2 договора аренды земельного участка N "N" от "дата" года изложен в следующей редакции: "1.2. По настоящему договору предоставляется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер земельного участка "N". Категория земель: земли населенных пунктов. Основание заключения договора аренды: постановление администрации ГО "Город Волжск" N "N" от "дата" года, N "N" от "дата" года". Пункт 1.4 договора аренды земельного участка N "N" от "дата" года изложен в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется арендодателем арендатору на условиях аренды с "дата" года по "дата" года".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что при выделении земельного участка Беляевой Н.В. земельный участок истца не претерпел изменений, смежной границы земельные участки не имеют и не доказано нарушений прав истца предоставлением земельного участка Беляевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, распределяющих бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено достаточных, объективных и допустимых доказательств нарушения прав Курмаева А.А. в результате незаконных действий ответчиков.

Как правильно указано судом и фактически не оспаривается истцом, проезд к дому истца существует с фасадной стороны дома по "адрес", на которой расположен земельный участок истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем Беляевой Н.В. Валиуллиным Ф.А. не отрицается наличие дренажного канала, не имеют существенного значения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что естественный сток сточных дождевых и талых вод с участка истца производился именно в эту канаву, и в настоящее время в результате противоправных действий Беляевой Н.В. нарушаются подлежащие защите права истца, в том числе в пользовании его земельным участком.

Кроме того судом первой инстанции, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что в "адрес" тыльной стороны земельного участка истца Курмаева А.А. отсутствует какой-либо водный объект.

Доводы об отсутствии в решении суда оценки содержанию переписки истца с администрацией городского округа "Город Волжск" и Волжской межрайонной прокуратурой отклоняются судебной коллегией как не имеющие доказательственного значения для разрешения настоящего спора, поскольку в приложенных истцом письмах не содержится объективных и бесспорных доказательств нарушений прав истца в пользовании своим земельным участком, влекущих признание оспариваемых постановлений и договоров аренды недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о позднем и несвоевременном составлении мотивированного решения, что повлияло на его содержание, являются необоснованными и не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 14 сентября 2015 года присутствовали истец Курмаев А.А. и его представитель Смирнов М.Ю. Председательствующим была объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.

Так как истец Курмаев А.А. и его представитель Смирнов М.Ю., участвовали в деле и присутствовали в судебном заседании 14 сентября 2015 года, копия решения им не направлялась.

Вместе с тем, копия решения суда была получена представителем истца Смирновым М.Ю. 6 октября 2015 года, 19 октября 2015 года им подана апелляционная жалоба, которая принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Таким образом, нарушений прав истца, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курмаева А.А. Смирнова М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов