Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-1837/2015

Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

судей Метельской Е.В. и Исаева М.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Монствиловой К.Н.,

осужденного М.В.А.,

защитника адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.В.А. на

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года, которым

М.В.А., "личные данные" ранее судимый:

- 23.01.2013 года мировым судьей судебного участка N9 муниципального образования городского округа "Ногликский" Сахалинской области по п. "в" ч.1 ст. 256 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, наказание отбыто 09.12.2013 года;

- 11.06.2014 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, штраф определено исполнять самостоятельно;

- 23.12.2014 года Ногликским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 02.03.2015) по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 11.06.2014 года исполнять самостоятельно,

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ногликского районного суда от 23.12.2014 года, к 11 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединении неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда от 11.06.2014 года к отбытию определено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Сибирцева А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного М.В.А. и его защитника адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Монствиловой К.Н., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции М.В.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Согласно приговора преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.В.А.с приговором суда не согласен,

считает, приговор суровым и не справедливым по следующим основаниям.

Он не виновен в данном преступлении. Суд не учел все доказательства и был нарушен УПК РФ.

Необходимо обратить внимание на показания свидетелей Т.И.М., С.С.В., М.В.Н., Г.Е.В., П.Д.А., М.Д.С., Е.А.А., С.Е.В, С.И.П., А.Н.В., Ж.Е.В., В.Л.В., так как в их показаниях имеются противоречия.

В ходе расследования дела к нему применялось физическое и психическое давление.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.В.А. государственный обвинитель Мащикевич А.А. опровергая доводы

жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы и апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности М.В.А. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так о виновности М.В.А. свидетельствуют следующие доказательства:

- показания М.В.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А., у которого был день рождения, распивали спиртные напитки на даче, расположенной в районе железной дороги. Во время распития спиртных напитков он звонил своей подруге Н. и ее другу И., так же с И. с его телефона разговаривал А ... В процессе распития спиртных напитков он решилотомстить А., полагая что из-за А. его осудили по ст.256 и 228 УК РФ. Он взял возле дачи металлический предмет и ударил им А. два раза по затылку. А когда А. упал он около трех раз ударил А. кирпичом по голове. Затем он взял с вешалки вещи А., бросил их на него и поджег. Металлический предмет и кирпич он отнес в сторону от дачи и бросил в траву. После этого он с телефона А. позвонил в полиции и сообщил, что якобы И. и Е. в присутствии А.Н. хотели убить М. В., однако он убежал, а убили другого человека. В полиции он звонил несколько раз. Затем он позвонил со своего телефона в полицию, представился М. и сказал что он дома. После чего пошел домой где его забрали сотрудники вневедомственной охраны. Вместе с сотрудниками полиции они поехали к даче, которая горела. После чего в следственном отделе он добровольно сознался в убийстве, и с участием адвоката показал место куда выбросил металлический предмет и кирпич. (том 3 л.д.10-14)

-

показания М.В.А., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых М.В.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, уточнив, что в настоящее время ему известно, что фамилия А., которого он убил, С ... (том 3 л.д.35-39)

-

показания М.В.А., данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых М.В.А. дал показания, которые в целом аналогичны показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, уточнив, что убийство С.А. он совершил из-за того что тот оскорбил его и его мать (том 3 л.д.42-47)

-

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В.А. в присутствии защитника, подробно рассказал и показал на месте преступления о том, как он причинил смерть С.А.С. (том 3 л.д.51-69)

Признательные показания М.В.А. и протокол проверки его показаний на месте полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в совокупности с признательными показания М.В.А. подтверждают его виновность в совершении убийства, а именно с такими доказательствами как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен дачный в садово-огородническим обществе " ДД.ММ.ГГГГ" "адрес". При осмотре было установлено, что на участке находится фундамент от сгоревшего дома, в котором находится обгоревший труп мужчины. (том 1 л.д.57-62)

-

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в садово-огородническим обществе ДД.ММ.ГГГГ "адрес" c участием М.В.А. При осмотре М.В.А., в присутствии защитника, указал участок где был обнаружен металлический предмет со следами бурого цвета и кирпич в виде шлакоблока со следами бурого цвета. Как пояснил М.В.А., данными предметами он наносил удары А. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.72-77, том 9 л.д.10-14)

-

протокол опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В.А. по фотографии опознал С.А.С., как лицо, которому он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес удары по голове металлическим предметом и кирпичем, после чего поджег. (том 3 л.д.24-30)

-

показания потерпевшего П.С.П.., данные в судебном заседании, о том, что погибший С.А.С. является его родным братом, своего жилья не имел и проживал на одной из дач в "адрес". Об обстоятельствах смерти брата узнал от сотрудников полиции. Так как труп брата сильно обгорел, то его личность установили на основании генетической экспертизы.

-

показания свидетеля Х.А.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с номера N и абонент сбросил звонок. Через несколько минут вновь поступил звонок с этого телефона и мужской голос сообщил, что в микрорайоне "адрес" хотели убить М.В.А., но тот вырвался и убежал, а убили находящегося с ним П.А ... Она направила в указанный район наряд ОВО в составе С. и М. После чего звонки с указанного номера поступали еще несколько раз, она так же звонила на этот номер, звонивший пояснил, что на все вопросы ответит М.В.А., который подойдет на железнодорожный вокзал. Примерно через 1,5 - 2,5 часа в дежурную часть поступил звонок с номера N от М.В.А., который сообщил, что он находится дома. Наряд ОВО доставил М.В.А. в отдел полиции. Участковый уполномоченный М.Д.С. после разговора с М., сказал, что тот готов показать место убийства. Для проверки информации с М. выехали М., С., М ... Через 15-20 минут М.Д.С. по телефону сообщил, что горит дачный домик и нужно вызвать пожарную охрану. Через некоторое время М. сообщил, что в ходе тушения пожара обнаружен останки человека.

- показания свидетеля М.В.Н., данные в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОВО "адрес". От дежурного по ОМВД поступило указание подъехать к железнодорожному вокзалу, куда должен подойти человек, который покажет, где находится труп. Они туда подъехали, но никто не подошел. Примерно через час оперативный дежурный сообщил, что тот человек, который должен был сообщить о трупе - М ... Они проехали домой к М., мать сказала, что его дома нет, но затем М. сам подошел к машине и они доставили его в отдел полиции. Через полчаса М. вышел из отдела с участковым М. и они поехали в район дач. Куда ехать показывал М ... При подъезде к дачам они увидели, что что-то горит. М. сказал, что труп находится в здании, которое горит. Приехавшая пожарная охрана потушила пожар, и там обнаружили останки человеческого тела. Они вызвали опергруппу.

-

показания свидетеля С.С.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля М.В.Н.

- показания свидетеля М.Д.С., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД по "адрес" ОТ оперативного дежурного Х. ему стало известно что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил неизвестный и сообщил, что вместо М.В.А. убили другого человека. После ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонил М.В.А. и сообщил, что он находится дома. Наряд ОВО в составе С. и М. доставил М. в отдел полиции. М. рассказал, что в микрорайоне "адрес" убили человека. Затем он, С., М. и М. поехали в район дачного массива " ДД.ММ.ГГГГ" куда указывал М ... Там увидели, что горит дачный дом. М. пояснил, что именно в этом доме находится труп. После тушения пожара пожарные сообщили, что обнаружили обгоревший труп.

- показания свидетеля Т.И.М., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выехал в дачное общество " ДД.ММ.ГГГГ", так как оперативный дежурный Х.А.А. сообщила ему, что там в сгоревшем домике обнаружен обгоревший труп. Когда он приехал на место, то сотрудники пожарной части заканчивали тушение дачного домика, который полностью сгорел. На месте пожара находился труп, который сильно обгорел. Там же находился сотрудник полиции М.Д.С. и М.В.А. Он доставил М. в ОМВД. К М.В.А. какого либо воздействия не применялось, все пояснения он давал добровольно.

-

показания свидетеля Е.А.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром от дежурного по ОВД ему стало известно, что ночью был пожар, после тушения которого обнаружили труп. Он отбирал объяснение у М.В.А., который добровольно, без какого либо давления, давал пояснения.

- показания свидетеля Г.Е.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве специалиста принимал участие в осмотре места происшествия - территории сгоревшего дачного домика, расположенного в садово-огородническом обществе " ДД.ММ.ГГГГ". Осмотр проводил руководитель СО по "адрес" П.Д.А. В осмотре принимал участие М.В.А. и адвокат Кочманюк В.В. В ходе осмотра М. показал им место, где находились металлический предмет и шлакоблок, со следами бурого цвета.

- показания свидетеля Ж.Е.В., данные в судебном заседании о том, что он в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в качестве конвоира М.В.А. выезжал на место происшествия на дачный участок в обществе " ДД.ММ.ГГГГ". На месте М.В.А. все добровольно рассказывал и показывал.

- показания свидетеля

А.И.А.данные в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Ж.Е.В.

- показания С.Е.Н., данные в судебном заседании, о том, что он работает в " "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ в три ноль один поступил вызов о пожаре в дачном домике. Они выехали и обнаружили практически уничтоженный огнем дачный дом. После ликвидации пожара был обнаружен обгоревший труп.

- показания С.А.С., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в двадцатых числах июня он участвовал в качестве понятого при проведении опознания по фотографии М.В.А. М. указал на фотографию С.А.С. и пояснил, что убил его. Ранее в июне 2014 года он выпивал с М. и Н. спиртное у М., но когда это было он не помнит.

- показания свидетеля П.Д.А., данными в судебном заседании о том, что он работает руководителем СО по "адрес", и в его производстве находилось дело в отношении М.В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ. Все следственные действия с М.В.А. проводились с участием защитника. Признательные показания М.В.А. давал добровольно.

-

показания судебно-медицинского эксперта И.В.П., данными в судебном заседании, о том, что телесное повреждение, имевшиеся у трупа С.А.С., в виде вдавленного перелома правой теменной кости возможно причинить шлакобоком, при обстоятельствах указанных М ... От удара представленным металлическим предметом в затылочную часть перелома черепа может не быть. При причинении телесных повреждений имевшихся у трупа С.А.С. разбрызгивания крови не происходит.

- показания свидетеля Ш.Г.И., данные в судебном заседании, о том, что в июне 2014 года она была у себя на даче в дачном обществе " ДД.ММ.ГГГГ". Вечером она увидела проходившего мимо М.В.А., который пояснил, что на даче у Б. празднуют день рождения. Впоследствии она слышала со стороны дачи Б. громкие голоса. Затем видела на дороге М. и С., которые поговорили и разошлись. Куда они ушли она не видела.

-

показания свидетеля С.В.А.., данные в судебном заседании, о том, что в июне 2014 года он и К. шли с работы на рыбалку, на базе "личные данные", в районе дач "" ДД.ММ.ГГГГ" они встретили М.В.А., с которым поговорили, выпили и разошлись. А наутро он узнал, что убили С.А., который проживал на даче.

- показания свидетеля А.Н.В., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она, С. И. и С.Е. сидели дома у С.И.П. и выпивали пиво. После 18-00 часов им всем на телефоны звонил М.В.А., который по разговору находился в состоянии алкогольного опьянения. М. оскорблял и угрожал им и они выключили свои телефоны. С Сиденко Иваном с телефона М. так же разговаривал какой то мужчина, который представился его родственником. В двенадцатом часу ночи С.Е.В уехал домой, а они с С.И.П. легли спать.

- показания свидетеля С.Е.В, данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Н.В.

- показания свидетеля С.И.П., данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетелей А.Н.В. и С.Е.В

- показания свидетеля В.Л.В., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов ее сын С.И., а так же А.Н. и С.Е. находились у них дома и распивали спиртное в комнате сына. Примерно в 23-55 С. ушел из квартиры. А ее сын и А. остались ночевать у них.

- показания свидетеля П.Н.Ф., данные в судебном заседании о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она подарила С.А. мобильный телефон с номером симкары N.

- иные доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63-68); заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.140-146); заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195-200); заключение

ситуационной

судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.121-127); заключение генотипоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.160-180); заключение пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.227-230); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.39-42); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.57-64, том 9 л.д.24-27); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.66-76, том 9 л.д.28-33); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33-34), сообщение по телефону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, как уличающие, так и оправдывающие М.В.А. в их совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в показаниях свидетелей Т.И.М., С.С.В., М.В.Н., Г.Е.В., П.Д.А., М.Д.С., Е.А.А., С.Е.В, С.И.П., А.Н.В., Ж.Е.В., В.Л.В., положенных в основу выводов суда о виновности М.В.А., не имеются существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения М.В.А. преступления и доказанность его вины.

Приведенные в апелляционной жалобе противоречия в показаниях перечисленных выше свидетелей не являются существенными, и они не могли повлиять на правильность выводов суда о виновности М.В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания М.В.А., данные в ходе судебного разбирательства, о его непричастности к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции признает недостоверными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции, так как данные показания, в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Суд в приговоре свои выводы мотивировал достаточно полно, с ними соглашается судебная коллегия и расценивает показания М.В.А., как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Судом первой инстанции были оценены показания свидетелей защиты Ц.С.С., М.Л.В., и суд обоснованно пришёл к выводу о том, что свидетели Ц.С.С. и М.Л.В. не смогли ни чего пояснить по обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции так же полагает, что показания свидетелей Ц.С.С., М.Л.В. никоим образом не опровергают и не подтверждают виновность М.В.А.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты М.О.Н., К.М.А. и суд обоснованно пришёл к выводу об их недостоверности. Свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем, являются несостоятельными доводы М.В.А. о том, что показания данных свидетелей подтверждают его невиновность.

Все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять этому.

02.10.2015 года после вынесения приговора было установлено, что из томов N и N был вырезан N, и постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 05.10.2015 года было постановлено восстановить утраченные материалы уголовного дела.

Утраченные материалы уголовного дела были восстановлены в полном объеме, за исключением двух сопроводительных писем и протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются доказательствами по делу.

Восстановленные материалы (копии доказательств) находятся в томе N, и у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в их достоверности и соответствии тем доказательствам, которые были исследованы судом первой инстанции

Вместе с тем, недопустимым доказательством является объяснение М.В.А. от 20.06.2014 года, поскольку объяснение им давалось без участия защитника и не было им подтверждены в суде.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.11.2014 года N2540-О указал, что часть вторая статьи 74 УПК Российской Федерации, определяющая виды доказательств в уголовном судопроизводстве, и пункт 1 части второй статьи 75 того же Кодекса, относящий к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, не содержат каких-либо исключений из закрепленного в части первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 того же Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами объяснение М.В.А. от 20.06.2014 года и исключает его из числа доказательств виновности осужденного М.В.А.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством показания свидетеля Т.И.М. в той части, в которой он описывает преступление со слов М.В.А.

Вместе с тем, признание данных доказательств недопустимымыми, не влияет на законность приговора, так как не влияет на доказанность вины М.В.А., на объем обвинения и квалификацию его действий, установленные судом первой инстанции.

Довод осужденного об оказании сотрудниками полиции на него давления с целью получения признательных показаний, был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции, так как факт применения к М.В.А. недозволенных методов расследования не подтвержден исследованными доказательствами, в ходе предварительного расследования М.В.А. таких заявлений не делал, действия сотрудников полиции не обжаловал, не просил об этом своего адвоката.

Доводы стороны защиты в прениях о том, что на одежде М.В.А. нет следов крови, не свидетельствует о невиновности М.В.А. Кроме того, из показаний

судебно-медицинского эксперта И.В.П.,

данных в судебном заседании, следует что при причинении телесных повреждений имевшихся у трупа С.А.С. разбрызгивания крови не происходит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям М.В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осужденному М.В.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В.А., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.В.А., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд, исследовав все доказательства по уголовному делу, не изменил категорию совершенного М.В.А. преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного М.В.А. наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания. Окончательное наказание назначено М.В.А. в полном соответствии с требованиями ст.ст.69 и 70 УК РФ.

Судом первой инстанции по делу обоснованно не установлены основания для применения в отношении М.В.А. положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен М.В.А., в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года в отношении М.В.А.

изменить.

Исключить из приговора объяснение М.В.А., как доказательство его вины.

Исключить из приговора показания свидетеля Т.И.М., в части описания преступления со слов М.В.А., как доказательство вины М.В.А..

В остальной части

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года в отношении М.В.А.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сибирцев А.А.

Судьи Метельская Е.В.

Исаев М.Н.