Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца С.

на решение Долинского городского суда от 02 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

27 мая 2015 года С. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация МО ГО "Долинский") о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес", в которой проживал с 1988 года со своей семьей. Постановлением Правительства Сахалинской области от 05 февраля 2015 года N N данный дом был включен в перечень аварийных многоквартирных домов и значится в региональной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013-2017 годах". В настоящее время дом снесен, однако истцу другое жилое помещение не предоставлено, в то время как иные жильцы дома были обеспечены жилыми помещениями.

По изложенным основаниям С. просил возложить на Администрацию МО ГО "Долинский" обязанность предоставить на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение в черте г.Долинска общей площадью не менее 50,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции С. требования поддержал. Представитель Администрации МО ГО "Долинский" А. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец С. в апелляционной жалобе просит изменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что жилое помещение по месту регистрации предоставлялось ему на основании ордера N79 от 29 апреля 1991 года. Утверждает, что ответчик обязан был предоставить ему другое жилое помещение в связи со сносом дома, независимо от того, что малоимущим он не признан и на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит. Указывает, что суд не проверил основание исключения спорного дома из реестра объектов муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Администрации г.Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как С. в установленном законом порядке на учет нуждающихся в жилом помещении не становился, малоимущим, в целях получения жилого помещения, не признавался, что исключает предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, в том числе в порядке реализации региональной и муниципальной целевых программ переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Выводы суда об этом судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49, частью 1 статьи 52, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных Жилищным кодексом РФ случаев, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежащими, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Судом установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями истца, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что С. вселился и проживал в квартире "адрес" на основании ордера N N от 29 апреля 1991 года, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Постановлением Администрации МО ГО "Долинский" от 17 июля 2009 года N N названный дом признан аварийным и подлежащим сносу. С 01 января 2014 года указанный дом исключен из Реестра муниципальной собственности, как расселенный в связи с его сносом в порядке реализации утвержденной Постановлением Главы МО ГО "Долинский" от 11 января 2012 года N3-п муниципальной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в муниципальном образовании городской округ "Долинский" из ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2012-2015 г.г.". Числится подлежащим расселению и сносу дом "адрес" и в Перечне подлежащих расселению аварийных многоквартирных домов региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2013 - 2017 годах", утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 08 мая 2013 года N230 (в ред. Постановления Правительства Сахалинской области от 22.06.2015 N222) (далее - Программа). Согласно Программе расселению подлежали 9 граждан из трех жилых помещений указанного дома. Истцу в связи со сносом дома другое жилое помещение не предоставлялось.

Как видно из содержания искового заявления и доводов истца в судебных заседаниях, его требования о предоставлении жилого помещения основаны на положениях статей 86 - 89 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилых помещений в связи со сносом дома, в котором находится жилое помещение.

Вместе с тем, статья 86, также как и статья 89 Жилищного кодекса РФ, устанавливая обязанность органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе дома, обеспечить выселяемых из него граждан другими благоустроенными жилыми помещениями по договору социального найма, равнозначными ранее занимаемому, в границах того же населенного пункта, не содержит исключений из установленного статьями 49, 52 и 57 Жилищного кодекса РФ общего порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, требующего постановки выселяемого гражданина на учет нуждающихся в жилье и его соответствие признакам малоимущности для целей обеспечения жилым помещением.

Не содержится таких исключений в региональной и муниципальной Программах переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, на которые ссылается истец, поскольку Разделы "Механизм реализации Программы" этих Программ также предусматривают обеспечение граждан, выселяемых из подлежащих сносу домов, другими жилыми помещениями по договору социального найма, в соответствии со статьями 86 - 89 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из содержания Программ следует, что обеспечение жильем выселяемых граждан обеспечивается поквартирно, при том, что доказательств включения квартиры "адрес" истец, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, а обстоятельства невключения указанного жилого помещения в Перечень расселяемых жилых помещений предметом настоящего спора не являются.

Как видно из представленных в дело доказательств, истец до настоящего времени на учете нуждающихся в жилом помещении не состоит. Постановлением Администрации МО ГО "Долинский" N N от 02 апреля 2015 года ему отказано в признании малоимущим по тому основанию, что он не представил полный пакет необходимых документов, позволяющих признать его малоимущим для целей обеспечения жилым помещением.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в спорной ситуации постановка истца на жилищный учет и его соответствие требованиям малоимущности правого значения не имеют и не умаляют его право на обеспечение жилым помещением, не основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм к обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что бывшей супруге истца С.., брак с которой расторгнут 28 июля 2000 года, после расторжения брака была предоставлена другая благоустроенная квартира, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ей жилое помещение предоставлено по иному основанию, не связанному с признанием дома аварийным и его расселением, а именно в соответствии с решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, когда суд верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, в том числе в связи с переселением граждан из ветхого и аварийного жилья, а в апелляционной жалобе не приведено доводов и оснований влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Вишняков О.В.

Кривулько В.В.