Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Л. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по оплате производства экспертизы - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

06 июня 2014 года Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля "Ниссан Патрол", на который 24 февраля 2014 года с крыши жилого дома "адрес" упал снег, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты". Дом, с крыши которого упал снег, обслуживается ООО " "данные изъяты"".

Полагая, что ущерб имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома, Л. просил взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ч. требования уменьшила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты". Остальные ранее заявленные требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате произведенной по делу экспертизы в размере "данные изъяты". Представитель ответчика Л. против удовлетворения иска возражал. Истец Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Л. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба. Отмечает, что, исходя из заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора по содержанию и ремонту общего имущества, у ООО " "данные изъяты"" отсутствует обязанность производить чистку от снега и наледи кровли с уклоном катов более 45 градусов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" Л. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец Л. в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта причинения истцу ущерба в заявленном им размере и вины ответчика в причинении истцу ущерба при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они подтверждены исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют правильному применению закона к спорным правоотношениям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение принадлежащего ему имущества являются убытками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал в решении, что факт принадлежности спорного автомобиля "Ниссан Патрол" истцу Л. и повреждения 24 февраля 2014 года этого автомобиля сошедшим с крыши дома "адрес" снегом с наледью, с причинением истцу ущерба в заявленном им, с учетом уточнений, размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: документами о принадлежности транспортного средства; материалами проведенной органами внутренних дел доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. о повреждении принадлежащего ему имущества; показаниями в судебном заседании свидетеля Я. наблюдавшего падение на автомобиль истца снега с крыши дома "адрес"; показаниями эксперта ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ Г., подтвердившего характерные признаки повреждения автомобиля при падении на него с высоты снежной массы и возможность возникновения повреждений автомобиля при указанных истцом обстоятельствах; представленным истцом Отчетом о стоимости ущерба, составленным 11 марта 2014 года экспертом Независимого оценочного бюро "Оценка-Проффи", в совокупности с выводами Заключения судебной автотехнической экспертизы от 28 октября 2014 года, проведенной по делу экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ, согласно которой ущерб, с учетом износа транспортного средства, составил "данные изъяты".

Перечисленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит верной.

Ответчик установленные судом обстоятельства не оспаривал, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах суду не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" избран непосредственный способ управления домом и заключены договора управления многоквартирным домом с ООО " "данные изъяты"", которыми на данную организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком также не оспаривалось.

В этой связи, правильно применив к спорным правоотношениям положения частей 1 и 1.1. статьи 161, части 1.2. статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность имущества физических лиц, в том числе, в рамках договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключенному между собственниками помещений в нем и управляющей организацией при непосредственном управлении многоквартирным домом, суд верно указал, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", на момент причинения истцу ущерба, была возложена на ответчика ООО " "данные изъяты"".

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли дома от снега в спорный период, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и обстоятельствами дела, суд пришел в решении к обоснованному выводу о наличии вины ООО " "данные изъяты"" в причинении ущерба истцу, и о возникновении в этой связи обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Оценивая в решении доводы представителя ответчика о том, что исполнению обязанности по очистке кровли дома от снега препятствовали действия иного лица, ответственного за уборку от снега придомовой территории, о грубой неосторожности истца, нарушившего правила парковки автомобиля, а также аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод об отсутствии в перечне определенных договором по управлению многоквартирным домом услуг обязанности ответчика по очистке кровли дома от снега, суд признал их несостоятельными, поскольку нарушение истцом правил парковки доказательствами не подтверждено, а другие указанные ответчиком обстоятельства не исключают установленную законом и иными нормативными правовыми актами обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе очистку кровли от снега и наледи в зимний период (пункты 4.6.1.23. и 4.6.4.6. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 (далее - Правила).

Оснований не согласиться с такой оценкой доводов ответчика не усматривается, так как она соответствует правильному применению закона к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

По этому же основанию несостоятельным находит судебная коллегия и довод в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 4.6.4.6. Правил, о том, что металлическая крыша дома "адрес" имеет уклон катов более 45 градусов и потому обязанность ее очистки от снега отсутствовала. Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств тому, что дом имеет кровлю со свободным сбрасыванием воды, в то время как упомянутое ответчиком правило распространяется исключительно на такие кровли (черепичные, гонтовые, драночные). При этом, тот же пункт Правил предусматривает, что и такие кровли следует очищать от снега в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Иных доводов о неправильности выводов суда и о наличии оснований к его отмене в апелляционной жалобе не приведено, из материалов дела таких оснований не усматривается.

При таких данных, когда решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не содержится доводов и оснований свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, судебная коллегия находил постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Л. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.