Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2041/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Кривулько В.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К., К. и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, возложении обязанности осуществить учет изменений границ земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе истицы К.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

30 июня 2014 года К. обратились в суд с иском к К., К. и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истица является собственником земельного участка N1 с кадастровым номером N (далее - Участок КN17), площадью 1170 кв.м., находящегося по адресу: "адрес", предоставленного для ведения садоводства. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области N N от 01 марта 2011 года был приостановлен учет изменений кадастровых сведений об указанном земельном участке, в части уточнения месторасположения его границ и площади, на том основании, что данный земельный участок налагается на два земельных участка с кадастровыми номерами N (далее - Участок КN64) и N (далее - Участок КN52), находящихся на территории Садоводческого некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" (далее - СНТ " "данные изъяты""). Площадь наложения составляет 214 кв.м. и 29 кв.м. соответственно. Наложение границ участков препятствует кадастровому учету изменений в отношении земельного участка истицы. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Сахалинской области от 02 июня 2011 года отказано в учете изменений объекта недвижимости, в связи с истечением срока устранения недостатков, указанных в решении от 01 марта 2011 года. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2013 года К. отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении кадастровой ошибки.

Истица ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок является ранее учтенным, все изменения относительно него должны вноситься в государственный кадастр недвижимости на основании ранее учтенных сведений, а потому границы Участка КN52 и Участка КN64 были установлены неверно, что препятствует уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

По изложенным основаниям К. просила установить границы ее земельного участка по координатам, согласно межевому плану от 14 февраля 2011 года, выполненному филиалом "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное Аэрогеодезическое предприятие" (далее - ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ"), а именно: H1 - X 3163,64, Y 11847,44; Н2 - Х 3171,56, Y 11848,76; H3 - X3163,28, Y 11873,64; H4 - X 3123,29, Y 11866,93; Н5 - X 3123,60, Y 11844,47; Н6 - Х 3125,45, Y 1184450; Н7 - X 3125,62, Y 11841,52; Н8 - X 3144,87, Y 11842,87; HI - X 3163,64, Y 1184744. Просила также признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обязать собственников земельных участков с кадастровыми номерами N и N К ... и К. осуществить учет изменений границ их земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части границ, препятствующих уточнению границ земельного участка истицы.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы Б. и К. требований поддержали. Ответчики К., К., представитель ООО " "данные изъяты"" Ц. и представитель третьего лица СНТ " "данные изъяты"" Р. против удовлетворения исковых требований возражали. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истица К. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Подробно излагая обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда об отсутствии необходимости согласования границ спорных земельных участков со смежными землепользователями на момент их межевания после 01 марта 2010 года в связи с уточнением местоположения их границ. Оспаривает вывод суда о том, что граница ее земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку по результатам осмотра участка экспертом установлено соответствие местоположения его границ указанным в правоустанавливающих документах сведениям. Ссылается на существование Участка КN17 более 15 лет в границах ограждающего его забора. Указывает, что факт постановки принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет "декларативным" методом, без уточнения его границ и площади на местности, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на земельный участок в его фактических границах, определенных линией забора, поскольку постановка земельного участка таким способом не противоречила земельному законодательству, действующему, как в период приобретения земельного участка в собственность прежним его собственником, так и на момент приобретения его в собственность истицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истицы Б. и К. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что забор вдоль границы участка истицы был установлен прежним собственником земельного участка Устиновой в 1994 году. Ответчица К. и представитель третьего лица СНТ " "данные изъяты"" Р. против удовлетворения жалобы возражали. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истица К.., ответчик К., представители ООО " "данные изъяты"", СНТ " "данные изъяты"", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Сахалинской области и ФГУП "ДВ АГП" в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводам о том, что истицей не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об установлении границ земельных участков ответчиков К. и К. (Участок КN52 и Участок КN64) в нарушение ее прав, с пересечением границ принадлежащего ей на праве собственности Участка КN17, без соблюдения правил согласования границ земельных участков, так же как и отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств тому, что границы принадлежащего ей на праве собственности Участка КN17 находятся в координатах, определенных при производстве кадастровых работ кадастровым инженером ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ".

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия из материалов дела не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из содержания исковых требований и доводов истицы и ее представителей в судебных заседаниях следует, что предметом спора является местонахождение границ принадлежащего К. на праве собственности Участка КN17.

Согласно частям 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на период проведения кадастровых работ по определению на местности границ Участка КN17, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 56, статей 59 и 60, частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела видно, подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках, материалами межевания спорных земельных участков, иными землеустроительными документами, в том числе документами СНТ " "данные изъяты"", что земельные участки ответчиков К. (Участок КN64) и К. (Участок КN52) расположены на территории СНТ " "данные изъяты"", впервые поставлены на кадастровый учет 28 февраля 2006 года и 05 августа 2008 года, соответственно, с определением местоположения их границ и характерных точек на местности. Их расположение соответствует утвержденному органом местного самоуправления в 1995 году Плану расположения участков СНТ " "данные изъяты"", с учетом корректировки границ территории СНТ " "данные изъяты"" в 2009 году и границ Участка КN64 и Участка КN52 в 2010 году, с внесением соответствующих изменений в кадастровые сведения о характерных точках и расположении границ участков ответчиков на основании Протоколов выявления кадастровой ошибки от 28 декабря 2009 года N564 и Решений Управления Роснедвижимости по Сахалинской области от 28 декабря 2009 года.

Достоверных доказательств тому, эти участки были сформированы не в соответствии с их фактическим расположением на территории СНТ " "данные изъяты"", а также тому, что внесенные в государственный кадастр объектов недвижимости сведения о границах этих земельных участков не соответствуют их фактическому расположению, истицей, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не следует таких выводов и из представленного в дело заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29 мая 2015 года 68/2015, которым подтверждается расположение участков ответчиков в пределах СНТ " "данные изъяты"", в то время как участок истицы расположен на территории СНТ " "данные изъяты"". При этом выводы названной экспертизы о наложении участков К. и К. на участок истицы К. основаны на фактическом расположении участка истицы, определенном по результатам кадастровых работ, произведенных ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ" в 2011 году.

Вместе с тем, доказательств тому, что принадлежащий истице земельный участок (Участок КN17), входящий в состав СНТ " "данные изъяты"", был изначально сформирован и предоставлен его первому собственнику в определенных по результатам кадастровых работ границах, истицей суду также не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, материалов межевых дел и сведений кадастрового учета, материалов по территориальному планированию СНТ " "данные изъяты"" и СНТ " "данные изъяты"", а также результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что впервые участок истицы (N1) был сформирован на территории, самовольно захваченной СНТ " "данные изъяты"", без постановки участка на кадастровый учет и определения его границ на местности. Впоследствии, постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 21 ноября 1994 года N2336, находящийся во владении СНТ " "данные изъяты"" земельный участок, в том числе Участок N1, передан в собственность члена Товарищества У., по фактически занимаемой площади 1119,6 кв.м. При этом границы указанного участка на местности также не определялись, о чем свидетельствует отсутствие в оформленном на имя У. Свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ III-65-02 N013251 (далее - Свидетельство) сведений о номерах и координатах поворотных точек, мер линий и румбов внешних границ, указаний на привязку границ к искусственным или природным объектам, при наличии исключительно сведений о результатах линейных промеров границ между поворотными точками. Данное обстоятельство, исходя из правил определения границ участков на местности, установленных действовавшей на момент оформления Свидетельства "Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации, свидетельствует об установлении только площади участка, без определения его границ на местности.

Доказательств иному истицей суду не представлено, также как и доказательств тому, что координаты характерных точек границ участка были определены при первичной постановке участка на кадастровый учет в 2001 году, по результатам инвентаризации земель, в том числе с изготовлением землеустроительного проекта данного земельного участка, содержащего сведения о расположении его границ на местности.

При этом, сопоставление представленной в дело Схемы расположения участков СТ " "данные изъяты"", составленной при его создании в 1989 году (т.2 л.д.120, т.3 л.д.18, 20), со схемой расположения участков при инвентаризации земель в 1995 году (т.3, л.д.21-25), свидетельствует о том, что участок N1 находится за пределами СНТ " "данные изъяты"", в ином месте и в иных границах, чем на Схеме, составленной при организации названного Товарищества. Данное обстоятельство отмечено в Акте контрольных промеров СТ " "данные изъяты"", с указанием на необходимость приведения участка N1 СТ " "данные изъяты"" в соответствие с Генеральным планом и последующей подготовки приватизационных документов после устранения недостатков (т.2 л.д.117).

Доказательств устранения этих недостатков в деле нет. Более того, сопоставление современных топографических документов с ранее изготовленными свидетельствует о том, что эти недостатки устранены не были.

Поскольку Постановление Мэра г.Южно-Сахалинска от 21 ноября 1994 года N N, так же как оформленное на имя У. Свидетельство о праве собственности на землю, не содержат конкретных привязок Участка N1 (Участок КN17) к местности, представленные истицей документы не подтверждают доводы истицы о том, что находящийся в ее собственности участок был предоставлен в собственность У. в том месте и в тех границах, которые определены кадастровым инженером ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ" в 2011 году.

Из материалов исследованного в судебном заседании дела по регистрации прав на земельный участок истицы следует, что предоставленный в собственность У. в 1994 году участок N1 по договору купли-продажи от 10 мая 2001 года перешел в собственность Х., затем по договору купли-продажи от 16 декабря 2008 года был передан в собственность М., которая передала его по договору дарения от 10 декабря 2009 года в общую собственность М. и Р., продавших земельный участок К. по договору купли-продажи от 15 сентября 2010 года.

Как следует из пояснений участвующих в деле лиц, из дела по межеванию участка истицы, подтверждается содержанием заключения судебной землеустроительной экспертизы, при выполнении межевания участка истицы в 2011 году кадастровым инженером ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ" определение границ участка осуществлено по линии окружающего участок забора.

Однако, достоверных доказательств тому, что этот забор существовал на момент формирования участка в составе СНТ " "данные изъяты"" при его создании и передаче в собственность У., также как тому, что на день проведения кадастровых работ он расположен по тем же координатам, в которых участок передавался в собственность У. либо фактически находился в ее пользовании, истицей суду не представлено. Из материалов дела таких доказательств не следует, в том числе из материалов землеустроительной экспертизы, в которой только констатируется наличие забора на топографической съемке 1994 года, без указания его координат и других сведений, позволяющих подтвердить факт установки существовавшего в 2011 году забора бывшим собственником участка У.., либо лицами, владевшими и пользовавшимися этим участком до нее.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что границы участка устанавливаются по его естественным границам, существующим более 15 лет несостоятельны. Не могут эти ссылки быть приняты во внимание и по той причине, что со дня предоставления участка в собственность У. в 1994 году, и до дня формирования и постановки на кадастровый учет с установлением границ на местности участков ответчиков в 2006 и в 2008 годах, прошло менее 15 лет.

Такими образом, в отсутствие доказательств правомерности нахождения границ участка К. в координатах, определенных по результатам кадастровых работ ФГУП "ДВ АГП" филиал "СТГЭ" в 2011 году, суд верно указал в решении на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в этих координатах.

Правильными находит судебная коллегия и выводы суда о безосновательности доводов истицы о незаконности установления границ участков ответчиков, в отсутствие их согласования со смежными землепользователями.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 39 Федерального закона О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в период межевания и постановки на кадастровый учет Участка КN52 (ответчик К.), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с собственниками, землевладельцами (право пожизненного наследуемого владения), землепользователями (право постоянного (бессрочного) пользования) и арендаторами (заинтересованными лицами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичное правило было установлено пунктом 9.1. "Инструкции по межеванию земель", утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, пунктами 6.11, 14.1.-14.6. "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденных 17 февраля 2003 года Росземкадастром, действовавшими в период межевания Участка КN64 (ответчик К.).

Суд верно указал в решении, что поскольку на момент установления границ земельных участков ответчиков границы участка К. на местности определены не были, доводы истицы о том, что межевание участков ответчиков было произведено без согласования с собственниками Участка КN17 также не могут быть приняты во внимание, по причине отсутствия доказательств тому, что границы этих участков являются смежными, соответственно собственники Участка КN17 являлась тем заинтересованным лицом, с которым должно было производится согласование границ участков ответчиков. В этой связи каких-либо нарушений, связанных с отсутствием согласования границ участков со смежным землепользователем при проведении кадастровых работ по установлению границ участков ответчиц, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, на момент межевания границ участков ответчиков К. не являлась собственником Участка КN17 и потому ее права отсутствием согласования не могли быть нарушены, в связи с чем довод об этом также нельзя признать состоятельным.

Так как доказательств несоответствия кадастровых сведений о расположении участков ответчиков их фактическому расположению на местности суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истицы об установлении границ участка К. в указанных ею координатах и о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N из материалов дела не усматривается, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить учет изменений границ их земельных участков в сведениях государственного кадастра недвижимости, в части границ, препятствующих уточнению границ земельного участка истицы.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании, с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к иной, ошибочной оценке обстоятельств дела, не основанной на их совокупности и взаимосвязи, правильном применении закона к спорным правоотношениям.

В этой связи судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы К. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Кривулько В.В.

Загорьян А.Г.