Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Загорьян А.Г.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. и Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", к О., О., К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам истцов Ш. и Ш.

на решение Углегорского городского суда от 25 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

16 сентября 2014 года Ш. и Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей "данные изъяты", обратились в суд с иском к О., О., К. и П. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы по адресу: "адрес". Во время наводнения в 2013 году указанное жилое помещение было утрачено. В предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного им отказали на том основании, что они являются собственниками квартиры "адрес". Вместе с тем, договор купли-продажи названной квартиры от 06 октября 2011 года, заключенный между истцами (покупателями) и ответчиками (продавцами) под материнский капитал, и прилагаемые к нему документы, они не подписывали, так как в нем отсутствовало условие о перечислении денежных средств за покупку дома на счет продавца Пенсионным фондом по Ленинскому району. В дальнейшем истцы полагали, что сделка по договору купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, так как указанное в договоре жилое помещение им не передавалась, оплату стоимости этой квартиры истцы не производили. Договор от их имени подписан С., полномочия которого договором не определялись.

По изложенным основаниям истцы просили: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 06 октября 2011 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности NN N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 октября 2011 года за N N. Просили также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю), в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району Еврейской Автономной области (далее - ГУ УПФР по Ленинскому району) и Администрация сельского поселения муниципального образования "Ленинское сельское поселение" Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация Ленинского сельского поселения).

Определением Углегорского городского суда от 25 мая 2015 гражданское дело, в части предъявленных к П. исковых требований, прекращено в связи со смертью названной ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной справкой отдела записи актов гражданского состояния Углегорского района от 28 октября 2014 года о составлении актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истиц Ш. и Ш. - Ш. требования поддержал. Ответчик О ... против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что денежные средства от продажи спорной квартиры получил. Остальные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалуют истцы Ш. и Ш.

Ш. в апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что зарегистрированное право не может быть оспорено без привлечения в качестве соответчика правообладателя спорной квартиры, которым является Р. Утверждает, что продавцом были нарушены условия пункта 5 Договора, согласно которому жилое помещение должно быть свободно от прав третьих лиц, в то время как данную квартиру с 2013 года занимает многодетная семья Река по договору социального найма. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства и способ передачи денежных средств продавцу по договору купли-продажи, а также то, что спорную квартиру они не принимали и не пользовались ею.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства и доводы, аналогичные приведенным в жалобе Ш. Дополнительно указывает, что оспоренная сделка совершена с нарушением прав несовершеннолетних детей продавцов Огородниковых, поскольку отсутствует согласие органов опеки и попечительства на отчуждение детских долей. Кроме этого, в договоре купли-продажи отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и участвующие в деле лица не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, достоверность которых сторонами и участвующими в деле лицами не опровергается, истцы оспаривают договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 06 октября 2011 года между Ш. и Ш., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей "данные изъяты", (Покупатели) и О.., О., К. и П. (Продавцы), подписанный от имени Продавца представителем К., а от имени Покупателей - действующим на основании выданной истцами доверенности их представителем С.

Тщательно исследовав в судебном заседании представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной истцами сделки недействительной.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как он соответствует правильному применению регулирующих спорные правоотношения норм материального права к обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании представленных в дело доказательств, которым в решении дана верная и подробная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя содержание оспоренного договора, руководствуясь правилами статей 9, 161, 421, 431, 432, 454, 485, 486, 549, 550 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе граждан по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права и обязанности, о свободе и толковании договора, об условиях и порядке заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, и его реализации, суд верно указал в решении, что договор соответствует установленным указанными правовым нормам правилам, так как заключен в письменной форме уполномоченными представителями сторон сделок, содержит все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, в том числе данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче Покупателю по договору недвижимое имущество (пункт 1. Договора), условия о порядке оплаты Покупателем приобретаемого имущества с указанием стоимости сделки и сведений о его частичной оплате (пункты 2., 2.1., 2.2. Договора), сведения о передаче объекта продажи (пункт 3 Договора). Сделка и переход прав на недвижимое имущество прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, на основании заявлений уполномоченных лиц, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Исследовав условия совершения сделки, суд верно указал на несостоятельность доводов истцов о том, что на момент ее совершения спорная квартира, в нарушение условий пункта 5 Договора, была обременена правами семьи Р., проживающих в спорной квартире на условиях договора социального найма, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, из представленных в дело договоров купли-продажи спорной квартиры за период с 2009 по 2011 годы и сведений о государственной регистрации прав на спорную квартиру усматривается, что она была отчуждена Р. по договору купли-продажи от 17 июня 2010 года Б. и другим лицам, после чего в результате ряда сделок перешла в собственность ответчика О. и членов его семьи. Доказательств тому, что указанные сделки признавались недействительными истцы суду также не представили.

Поскольку такая оценка указанных доводов подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют закону, судебная коллегия соглашается с ней, одновременно признавая несостоятельными аналогичные доводы в апелляционных жалобах, а также приведенные в них доводы о том, что в нарушение норм процессуального права Р. не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, так как права и обязанности названного лица обжалуемым решением не затрагиваются.

Оценивая аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы истцов о том, что оспоренный договор ими не подписывался, правомерно ссылаясь на положения пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ о доверенности и последствиях совершения сделки лицом, действующего в интересах третьих лиц на основании письменной доверенности, а также на представленные в дело материалы по регистрации оспоренной истцами сделки, содержащие надлежащим образом заверенную копию нотариальной доверенности 79 ЕА N N от 30 сентября 2911 года, которой истцы уполномочили С. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, либо домовладение с земельным участком в любом районе города Хабаровска, либо на территории Хабаровского края, подписать договор купли-продажи, оплатить покупку и зарегистрировать договор и переход права собственности, получить свидетельство о государственной регистрации права, суд обоснованно указал на несостоятельность этого довода, поскольку договор подписан уполномоченным истцами лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Доказательств тому, что на момент совершения С ... юридически значимых действий по сделке указанная выше доверенность была отозвана, либо тому, что она была оспорена и признана недействительной, истцы суду не представили, на подобные обстоятельства не ссылались, на что судом также указано в решении.

Признавая несостоятельными доводы истцов о том, что они не оплачивали сделку из средств материнского капитала, как предполагали это сделать, суд верно указал на содержащиеся в пунктах 2.1. и 2.2. Договора сведения об оплате сделки в установленном Договором порядке, на подтвержденное материалами регистрационного дела прекращение по заявлению представителя Продавца обременения в виде залога недвижимости, обусловленного полной оплатой сделки Покупателем (пункт 4.1. Договора), а также на не опровергнутые истцами доводы ответчика О. в судебном заседании о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства получены им в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Покупателем условий договора. При этом, суд правильно указал в решении, что неисполнение Покупателем договора в части оплаты приобретенного имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку влечет иные правовые последствия.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы истцов, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе довод о том, что суд не проверил обстоятельства получения О. денежных средств.

Поскольку доводы о недействительности сделки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, а также в удовлетворении взаимосвязанных с ним, основанных на доводах о недействительности сделки, требований о применении последствия ее недействительности в виде признания недействительными свидетельств о государственной регистрации прав от 10 сентября 2011 года и записи в ЕГРП от 21 октября 2011 года N N, с обращением решения суда к немедленному исполнению.

Несостоятельными находит судебная коллеги и доводы в жалобе истца Ш. о совершении сделки без одобрения органов опеки и попечительства и об отсутствии в договоре сведений, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, так как они не основаны на правильном применении к установленным по делу обстоятельствам положений пункта 4 статьи 292 и статьи 554 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 Договора содержатся сведения о расположении отчуждаемой квартиры в составе многоквартирного дома, что соответствует требованиям статьи 554 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, отсутствие подобных сведений влечет иные, чем признание сделки недействительной, правовые последствия.

Исходя из положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, согласие органов опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Как усматривается из материалов дела, указанные в приведенной правовой норме лица в сделке не участвовали. Доказательств тому, что отчужденное жилое помещение являлось единственным жильем для детей О. и таким образом существенно нарушены их жилищные права, истцы суду не предоставляли, на указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылались, из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Иные приведенные в жалобах доводы касаются обстоятельств, исследованных судом, с последующей их правильной правовой оценкой в решении. Выводы суда они не опровергают, так как не основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких данных, когда решение постановлено в соответствии с законом и обстоятельствами дела, а в жалобах не приведено доводов, свидетельствующих о его незаконности и о наличии оснований для его отмены, в том числе по процессуальным основаниям, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Ш. и Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Загорьян А.Г.