Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2143/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" и закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" М.

на решение Корсаковского городского суда от 24 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу Ж. взыскано: материальный ущерб в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; расходы на оплату стоимости проведения независимой оценки - "данные изъяты"; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

12 мая 2015 года Ж. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию " "данные изъяты"" (далее - МУП " "данные изъяты"") о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истица являлась собственником квартиры "адрес". 11 марта 2013 года в чердачном помещении жилого дома, в котором проживает истица, произошла авария системы теплоснабжения, в результате которой была залита ее квартира, повреждено принадлежащее ей имущество. Размер ущерба составил "данные изъяты".

По этим основаниям, уточнив и дополнив требования в ходе судебного разбирательства, Ж. просила взыскать с МУП " "данные изъяты"": ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу; судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора третьего лица на стороне истца привлечена сособственник спорного имущества Ф., в качестве соответчика - закрытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Щ. предъявленные к ответчикам требования поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере "данные изъяты". Представитель ответчика МУП " "данные изъяты"" Т. и представитель ЗАО " "данные изъяты"" М. против удовлетворения исковых требований возражали. Истица Ж. в судебное заседание не явилась. Третье лицо Ф. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ЗАО " "данные изъяты"" М. в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении исковых требований предъявленных к ЗАО " "данные изъяты"" отказать. Не соглашается с выводами суда, о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, ссылаясь на то, что МУП " "данные изъяты"" оказывало услуги собственникам помещений в многоквартирном доме по обслуживанию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения самостоятельно, принимало с жителей заявления об устранении повреждений и неисправностей внутридомовой системы теплоснабжения, выставляло квитанции на оплату данной услуги, которую собственники (жители многоквартирных домов) оплачивали непосредственно в МУП " "данные изъяты"". Считает, что перечисленные факты свидетельствует о принятии МУП " "данные изъяты"" на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, ответственность за их ненадлежащее оказание лежит непосредственно на указанном ответчике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер спорных правоотношений, имеющие юридическое значение обстоятельства, правильно применил к ним положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности причинившего вред лица возместить причиненный вред, а также части 1 статьи 36, статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с пунктами 2, 5, 6, 10, 11 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и пунктами 5.1.1., 5.2., 5.2.1., 5.2.4., 5.2.8., 5.2.9., 5.2.12. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе внутридомовой системы отопления. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возлагается на управляющую организацию, которая несет ответственность за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, в том числе предусмотренную статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в части возмещения причиненного ненадлежащим оказанием услуги морального вреда и уплаты штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами (свидетельствами о государственной регистрации права на спорную квартиру, составленным специалистами ЗАО " "данные изъяты"" и МУП " "данные изъяты"" совместным актом обследования спорной квартиры от 18 марта 2013 года, Отчетом об оценке ущерба от 26 марта 2013 года N000374 оценочной компании "Эксперт", договором возмездного оказания услуг N1 от 23 апреля 2013 года по проведению ремонтных работ и актом приемки выполненных ремонтных работ от 05 июня 2013 года, товарными чеками о приобретении строительных материалов, объяснениями участвующих в деле лиц) подтверждается, не опровергнут и не оспаривается ответчиками, факт затопления 11 марта 2013 года квартиры "адрес", сособственником которой истица являлась, в результате аварийного повреждения системы теплоснабжения в чердачном помещении указанного многоквартирного дома, с повреждением принадлежащего истице имущества и причинением ей ущерба в размере "данные изъяты".

Судом также установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 марта 2009 года и типовым договором по управлению многоквартирным домом от 16 сентября 2009 года, многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, обслуживается управляющей организацией ЗАО " "данные изъяты"", представители которой, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств своим возражениям на иск, не представили доказательств надлежащего содержания внутридомовой системы отопления и отсутствия вины в причинении ущерба истице.

При таких обстоятельствах и нормах права суд пришел к правильному выводу об обязанности ЗАО " "данные изъяты"" возместить истице причиненный заливом ущерб.

Оценивая аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы представителя ЗАО " "данные изъяты"" о том, что внутридомовая система отопления обслуживается МУП " "данные изъяты"", суд верно указал в решении, что субъектом ответственности при оказании услуг потребителю, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является непосредственно исполнитель этой услуги, вне зависимости от участия в спорных правоотношениях третьих лиц (агентов). Поскольку МУП " "данные изъяты"", в отличие от ЗАО " "данные изъяты"", в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома, не состоит, что следует из содержания заключенного между названными организациями Договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту инженерных сетей теплоснабжения жилищного фонда от 01 июня 2012 года, соответственно МУП " "данные изъяты"" субъектом ответственности в спорных правоотношениях не является.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует приведенным выше обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения и влекущих его отмену, в жалобе не приведено, из материалов дела таких оснований не усматривается.

При таких данных судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" М. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.