Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возложении обязанности произвести ремонт в квартире

по апелляционной жалобе представителя истицы С. - К.

на решение Холмского городского суда от 10 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру "адрес", принадлежащую С. на праве собственности в пригодное для проживания состояние, в соответствии с ГОСТами и Стандартами, проделав в квартире следующий перечень работ: шпаклевку стен и потолка, перетирку штукатуркой внутренних помещений, покраску и поклейку обоев, обработку квартиры противогрибковым составом; устранить протечку кровли над квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", отказано. С общества с ограниченной ответственность " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

30 октября 2014 года С. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"", Общество) о возложении обязанности произвести ремонт в квартире.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес". Длительное время квартира истицы подвергается воздействию атмосферных осадков, попадающих в неё с крыши дома, в результате чего квартире причинен значительный ущерб. Её обращения в управляющую организацию ООО " "данные изъяты"" с претензией и предложением по ремонту крыши и квартиры, остались без ответа.

По этим основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, С. просила возложить на управляющую компанию ООО " "данные изъяты"" и Администрацию МО "Холмский городской округ" обязанность сделать в её квартире ремонт, приведя ее в пригодное для проживания состояние, в соответствии с ГОСТами и Стандартами, выполнив следующий перечень работ: демонтировать стенные шкафы, двери и другие деревянные конструкции, включая окно в кухне и выход на балкон; удалить штукатурку и другое покрытие со всех стен и потолка; демонтаж напольного покрытия и пола; демонтаж старой электропроводки; демонтаж старой системы водоснабжения и водоотведения; обработку всей квартиры противогрибковым составом; восстановление старой электропроводки, электромонтажные работы; монтаж новой системы водоснабжения и водоотведения; изготовление нового пола, укладку напольного покрытия; шпаклевку стен и потолка; финишную подготовку поверхностей под побелку и покраску; наложение штукатурки; выравнивание стен и потолка; установку новых дверей с комплектующими, выхода на балкон и окна на кухне; поклейку обоев, покраску и поклейку кафеля; изготовление новых стенных шкафов. Просила также возложить на ООО " "данные изъяты"" обязанность устранить протечку кровли над квартирой истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы К. уточненные исковые требования поддержал. Представитель ООО " "данные изъяты"" Ж. против удовлетворения исковых требований возражал. Истица и представитель Администрации МО "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истицы К. в апелляционной жалобе просит изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что бремя ответственности за затопление квартиры истицы вследствие протечки крыши лежит на двух ответчиках: ООО " "данные изъяты"" и Администрации МО "Холмский городской округ". Не соглашается с объёмом работ, которые должен произвести ответчик по решению суда, считая, что для приведения квартиры истицы в пригодное для проживания состояние нужно произвести полный объем работ, указанный в исковом заявлении. Считает, что судом безосновательно отвергнуты показания специалиста о необходимости выполнения всего указанного в иске перечня работ. Утверждает, что судом разрешены не все заявленные истицей требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы К. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО " "данные изъяты"" Ж., соглашаясь с решением суда, также указал на то, что судом не разрешена часть исковых требований, выразил свое несогласие с решением суда в части возложения на ООО " "данные изъяты"" обязанности устранить протечку кровли. Извещенные о времени и месте судебного разбирательства истица С. и представитель Администрации МО "Холмский городской округ" в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статьями 15 и 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред может быть возмещен в натуре, в том числе путем исправления поврежденной вещи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участвующими в деле лицами не оспариваются подтвержденные доказательствами факты залива в период с 2010 года осадками, из-за неисправности кровли, принадлежащей С. на праве собственности квартиры N N, расположенной на верхнем этаже дома "адрес", находящегося с 04 февраля 2014 года в управлении управляющей организации ООО " "данные изъяты"", не исполнившей надлежащим образом обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в части производства текущего ремонта кровли с целью устранения протекания в квартиру истицы.

В этой связи, применив приведенные выше нормы материального права о возмещении ущерба, положения статей 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, а также положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), и утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определяющих порядок и объемы технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее обслуживание и эксплуатация жилого дома "адрес" со стороны ответчика ООО " "данные изъяты"" находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истице жилого помещения, а названный ответчик является лицом, ответственным за причинение истице материального ущерба независимо от даты принятия спорного дома в обслуживание.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют верной правовой оценке представленных в дело доказательств и правильному применению приведенных выше норм материального права к установленным по делу обстоятельствам и спорным правоотношениям. В указанной части решение суда сторонами не обжалуются.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Администрация МО "Холмский городской округ" также подлежит привлечению к ответственности за причиненный ущерб, не основаны на законе, в том числе на положениях части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, при управлении дома управляющей организацией, несет управляющая организация.

Оценивая доводы истицы о перечне необходимых ремонтных работ, суд верно указал в решении, что заявленные С. исковые требования подлежат удовлетворению в той части, в которой их обоснованность подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд исходил из содержания представленных в дело актов осмотра принадлежащей истице квартиры специалистами ЖЭУ ООО УК " "данные изъяты"" от 27 июля 2010 года, специалистами Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 31 октября 2012 года, работниками управляющей организации ООО " "данные изъяты"" от 28 июля 2014 года и от 13 мая 2015 года, инженером ПТО Отдела капитального строительства Администрации МО "Холмский городской округ" Л. от 13 мая 2015 года и его пояснениями специалиста в судебном заседании, а также из содержания заключения от 06 февраля 2015 года строительно-технической экспертизы, произведенной ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой", совокупностью которых подтверждается, что из-за протечек на стенах и потолке жилого помещения образовалась плесень, разрушен штукатурный слой стен и потолков, покоробились и отслоились обои и покрасочный слой, что влечет необходимость выполнения ремонтных работ в виде обработки стен и потолков противогрибковым составом, шпаклевки стен и потолков, перетирки штукатурного слоя внутренних помещений, поклейки обоев и окрашивания подлежащих окраске поверхностей.

Аналогичные сведения содержаться в представленном истицей Отчете об оценке ущерба от 25 марта 2015 года, составленном специалистами оценочной компании ООО " "данные изъяты"".

В то же время, судебная коллегия находит верной критическую оценку судом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста индивидуального предпринимателя К., производившей осмотр квартиры истицы для ООО " "данные изъяты"", о необходимости замены всех деревянных конструкций внутри жилого помещения (кухонное окно, балконный выход, межкомнатные двери, встроенный стенной шкаф, пол и напольное покрытие). Как верно указано в решении, названный специалист, в отличие от Л., не подтвердил обладание специальными познаниями в области строительства и эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, как следует из содержания Отчета ООО " "данные изъяты"" и Приложений к нему, указанный специалист непосредственное участие в составлении Отчета не принимал, в представленном им акте осмотра жилого помещения от 20 марта 2015 года на необходимость замены деревянных конструкций не указано, сам отчет и приведенная в нем характеристика капитального ремонта жилого помещения таких сведений не содержат.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания данного специалиста, не могут быть признаны состоятельными, так же как и ссылка на содержание акта осмотра, составленного специалистом Л., который, в совокупности с объяснениями названного специалиста в судебном заседании, не свидетельствует, что деревянные конструкции кухонного окна и балконной двери пришли в непригодное для эксплуатации состояние в результате именно протечек, а не по иным причинам.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы в апелляционной жалобе о необходимости полной замены в квартире истицы электрической проводки на новую, так как ее обследование и установление причин ее нерабочего состояния не производилось. Сам факт ее нерабочего состояния не свидетельствует о том, что неисправность возникла вследствие затеканий, а также о необходимости ее полной замены. По тем же причинам отсутствия обследования не свидетельствуют об этом и сведения о необходимости замены электрической проводки в Отчете ООО " "данные изъяты"", также как и указание в Акте осмотра квартиры специалистом Л. на необходимость проведения электротехнических работ.

Поскольку доказательств необходимости полной замены электрической проводки, также как систем водоснабжения и водоотведения истицей, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, из дела таких доказательств не усматривается, доводы в жалобе о необходимости проведения этих работ не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Не соответствуют действительности и доводы в жалобе о том, что суд не в полном объеме разрешилзаявленные истицей требования, так как часть определенных судом к исполнению ответчиком ремонтных работ охватывают те работы, о неопределенности судьбы которых в жалобе указано, а об отказе в удовлетворении остальных требований в резолютивной части решения вывод содержится.

При таких данных, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом, а в жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы С. К без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.