Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2178/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исайкина А.Ю.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Карпова А.В.

при секретаре Кислых А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность жилого помещения и о возложении обязанности принять жилое помещение в муниципальную собственность, заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе истица П.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2015 года П. обратился в суд с иском к Администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность квартиры "адрес", о возложении обязанности принять указанное жилое помещение в муниципальную собственность и заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизации) от 27 декабря 1994 года, соглашения об определении долей от 07 ноября 2011 года и договора дарения доли квартиры от 25 января 2013 года П. является собственником спорного жилого помещения, ранее находившегося в муниципальной собственности. Администрация г.Южно-Сахалинска отказала ему в передаче спорной квартиры обратно в муниципальную собственность, с заключением с ним договора социального найма этого жилого помещения, на том основании, что часть квартиры приобретена им не по договору приватизации, а по договору дарения доли в спорном имуществе, соответственно квартира утратила статус приватизированного жилого помещения. Считая отказ незаконным, истец ссылается на то, что является лицом, участвовавшим в приватизации спорного жилого помещения, квартира не обременена правами третьих лиц, соответственно оснований для ее принятия в муниципальную собственность не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. исковые требования поддержал. Представитель Администрации г.Южно-Сахалинска К. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец П. в апелляционной жалобе просит отменить, иск удовлетворить. Указывая на то, что договор о передаче квартиры в собственность от 27 декабря 1994 года до настоящего времени является действующим, не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным, оспаривает вывод суда об утрате спорной квартирой статуса приватизированного жилого помещения. Ссылаясь на то, что спорная квартиры была передана администрацией в общую совместную собственность ему и У.., без определения ее долей, не соглашается с выводом суда о том, что часть квартиры принадлежит ему на основании договора дарения от 25 января 2013 года. Считает безосновательным вывод суда о наличии у него иного жилья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации г.Южно-Сахалинска К. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 9.1. Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Разрешая спор, суд правильно применил приведенную правовую норму к спорным правоотношениям, верно указав на то, что исходя из ее содержания не подлежат возврату в муниципальную собственность ранее приватизированные жилые помещения, приобретенные впоследствии собственником по иным сделкам об отчуждении имущества.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность которых участвующими в деле лицами не оспаривается, что по договору N N от 27 декабря 1994 года находившаяся в муниципальной собственности спорная квартира безвозмездно передана в общую совместную собственность У. и П. в порядке приватизации жилого помещения. После смерти У. 17 ноября 2007 года принадлежащее ей право общей совместной собственности на спорную квартиру в порядке наследования перешло к П., которая 07 ноября 2009 года заключила с П. соглашение об определении долей в праве собственности на спорное имущество, по 1/2 каждому. По договору дарения доли квартиры от 25 января 2013 года право собственности на принадлежащую П. 1/2 доли квартиры перешло к П. Таким образом истец стал единственным собственником спорной квартиры.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд правильно исходил из того, что право единоличной собственности П. на спорную квартиру возникло у него не по договору приватизации жилого помещения, а в результате иных сделок, что исключает возможность ее возврата в муниципальную собственность в виду несоблюдения условий, установленных статьей 9.1. Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует закону и обстоятельствам дела.

В свою очередь, доводы в апелляционной жалобе о том, что истец является собственником квартиры на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, не основан на правильном применении к спорным правоотношениям закона, регулирующего условия и основания возникновения права собственности.

Так, согласно пунктам 2 и 5 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключая с П. соглашение об определении долей в спорном имуществе, истец произвел действия, изменившие его права и обязанности относительно спорного имущества, фактически совершив сделку по отчуждению части принадлежащего ему имущества, одновременно приобретая право на другую часть этого имущества. Таким образом, существующее у него право собственности на спорную квартиру возникло не в результате сделки по приватизации жилого помещения, а по иной сделке, не позволяющей ему считаться лицом, приватизировавшим спорную квартиру. Об этом же свидетельствует последующая сделка по отчуждению принадлежащей П.Е. доли квартиры в собственность истца.

В этой связи иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска не опровергают, отмену постановленного по делу решения не влекут.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Марьенкова А.В.

Карпов А.В.