Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-2346/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Карпова А.В. и Марьенковой А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации " С", обществу с ограниченной ответственностью " Ж" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации " С" Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО " С" в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по экспертному исследованию - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

С ОАО " С" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" в доход бюджета городского округа " "данные изъяты"".

В остальной части исковых требований С. к ОАО " С" о взыскании штрафа, и к ООО " Ж" отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

30 марта 2015 года С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО " С"), обществу с ограниченной ответственностью " Ж" (далее - ООО " Ж") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2014 года в результате скачка напряжения, вызванного технологическим нарушением в ТП-253 (трансформаторной подстанции) в его квартире N 44 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были выведены из строя предметы бытовой техники: телевизор "SHARP AQUOS", мультиварка "CUCKOO CR-0632 FV", микроволновая печь "CANDY",, электрический водонагреватель "TERMEX", ноутбук "ASER", робот пылесос, электронное пианино "YAMAHA R-85", музыкальный центр "TECHNICS SH - ЕН60". Согласно акту экспертного исследования причиной выхода из строя техники послужило длительное воздействие на них повышенного напряжения в электрической сети. Ответчик ОАО " С" сообщил, что причиной послужило бездействие организации по обслуживанию жилищного фонда - непринятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" (л.д. 4-7).

22 июня 2015 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", оплату услуг эксперта - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" (л.д. 105).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ОАО " С" Б. В апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что при наличии в материалах дела достаточных объективных данных, свидетельствующих о систематическом неравномерном распределении фазной нагрузки в доме истца и, как следствие, вины управляющей компании в неисполнении своей обязанности по управлению многоквартирным домом, судом сделан неправильный вывод об отсутствии вины ООО " Ж" в причинении истцу ущерба. Суд не принял во внимание, что невыполнение управляющей организацией своей обязанности по установке аппаратов защиты от перенапряжения, как единственно возможного способа защиты при обрыве нулевого проводника стало причиной повреждения бытовых приборов истца.

Кроме того, суд не применил нормы пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, регулирующие отношения по обеспечению управляющей компанией безопасного электроснабжения дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО " Ж" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ОАО " С" Б., поддержавшего жалобу, представителя ООО " Ж" Ш. и представителя истца К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому, согласно статье 36 названного Кодекса, относится также электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Согласно пункту 7.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06 октября1999 года, при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

На вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ. При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ. ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях (пункты 7.1.22, 7.1.24 Правил устройства электроустановок).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец и ОАО " С" находятся в договорных правоотношениях, поскольку ответчик подаёт для бытового потребления электроэнергию в вышеуказанную квартиру 44, а истец оплачивает её.

Энергоснабжение названного жилого дома осуществляется через электроустановки от трансформаторной подстанции ТП-253, которая находится на балансе и обслуживается ОАО " С".

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО " Ж".

25 сентября 2014 года в жилом многоквартирном доме "адрес" произошел перепад напряжения, в результате которого в квартире 44 вышла из строя, подключенная к сети бытовая техника, принадлежащая истцу.

Согласно экспертному исследованию ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы от 23 января 2015 года представленные Скворцовым О.Н. предметы бытовой техники 1) телевизор "SHARP AQUOS", 2) мультиварка "CUCKOO CR-0632 FV", 3) микроволновая печь "CANDY" модель CMW 9025 EG, музыкальный центр "TECHNICS" модель SA-EH60EP-K, 4)электрический водонагреватель "TERMEX", электрические блоки питания, адаптеры (3 штуки) имеют дефекты блоков питания, причиной выхода из строя бытовой техники послужило длительное воздействие на них повышенного напряжения в электрической сети (л.д. 14-18).

В акте расследования технологического нарушения от 21 октября 2014 года указано, что причиной подачи некачественной энергии, повлекшей скачок напряжения, явилось отгорание шпильки вывода нейтрали трансформатора Т-2 400/6 в месте присоединения нулевой шины и заземления нейтрали и отгорание нулевой шины в месте присоединения в РУ 0,4 кВ ( л.д. 10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 539, 540, 543, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13-15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу в виде повреждений бытовой техники в результате скачка напряжения в электрической сети дома, причинен в результате действий ( бездействий) ответчика ОАО " С". В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ОАО " С" в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что

судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ООО " Ж" в причинении истцу ущерба, на принятое решение не влияют.

Так, согласно пункту 7.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06 октября1999 года установка защитного отключения потребителей при повышении напряжения выше допустимого носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что внутридомовые электрические сети не имели каких- либо неисправностей, которые могли привести к перенапряжению и выходу из строя бытовой техники истца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку судом неверно указано в резолютивной части решения наименование ответчика - ОАО " С", судебная коллегия не изменяя решение суда, находит необходимым изложить резолютивную часть в другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2015 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО " С" в пользу С. материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по экспертному исследованию "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО " С" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход бюджета городского округа " "данные изъяты"".

В остальной части исковых требований С. к ОАО " С", о взыскании штрафа, и к ООО " Ж" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО " С" Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Карпов А.В.

Марьенкова А.В.