Постановление Сахалинского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-394/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Г.Н.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 апреля 2015 года Г.Н.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

26 октября 2015 года Г.Н.В. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления принесена жалоба, в которой он просит их отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что его не извещали о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщений на его номер телефона, хотя его расписка о согласии на получения извещений таким образом имелась в материалах дела. Указывает, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об его извещении во время судебного заседания не может быть расценена как надлежащее извещение. Обращает внимание на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 12 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года в 18 часов 45 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением Г.Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Г.Н.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Г.Н.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,056 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что менее установленной допустимой нормы.

Между тем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Г.Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования Г.Н.В., проведенного психиатром-наркологом ГБУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" дважды с интервалом в 22 минуты, у Г.Н.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,67 и 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Заключение о нахождении его в состоянии опьянения основано на внешнем признаке опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе, полученного при использовании технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке. Ставить под сомнение выводы указанного заключения оснований не имеется.

Факт совершения Г.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Г.Н.В., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы П.А.В., объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Н.А.В., свидетеля Г.М.В.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Г.Н.В. о рассмотрении дела мировым судьей, был предметом рассмотрения судьи Южно-Сахалинского городского суда и обоснованно признан им несостоятельным.

Извещение о рассмотрении дела 28 апреля 2015 года в 09 часов 20 минут было направлено Г.Н.В. заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", однако письма им получены не были и возвращены оператором связи в судебный участок с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.110, 111,112).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся на возвращенных конвертах отметки оператора связи свидетельствуют о выполнении им требований приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 названного приказа).

При таких данных, учитывая, что мировым судьей предприняты исчерпывающие меры к извещению Г.Н.В. о рассмотрении дела, а также то, что участвовавший в судебном заседании 28 апреля 2015 года защитник Г.Н.В. - Р.Е.Ю. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Г.Н.В., ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Г.Н.В.

Кроме того, право на защиту Г.Н.В. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника, который представлял его интересы в судебном заседании 28 апреля 2015 года на основании доверенности.

То обстоятельство, что мировым судьей не были предприняты меры к извещению Г.Н.В. посредством направления СМС-сообщений на его номер телефона, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как направленные в его адрес СМС-извещения о предыдущих судебных заседаниях по данному делу не завершились его явкой в судебные заседания.

Вопреки доводам жалобы, направленная Г.Н.В. 28 апреля 2015 года в 09 часов 40 минут телефонограмма имела цель выяснения его извещённости о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату, что и было им подтверждено (л.д.187), и доказательством ненадлежащего извещения не является. Как следует из жалобы, заявителем не оспаривается факт поступления на его телефон 28 апреля 2015 года в 9:42 телефонного звонка из судебного участка, в связи с чем, указание в телефонограмме времени звонка 9:40 правового значения не имеет и о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку постановление о привлечении Г.Н.В. вынесено в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 апреля 2015 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу о привлечении Г.Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г.Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева