Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу К.И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 11 сентября 2015 года К.И.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
02 ноября 2015 года К.И.Е. обратился в Сахалинский областной суд с жалобой на перечисленные судебные акты, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями установленных требований и является недопустимым. Пишет, что в нем не указано содержание алкоголя в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, в пунктах 15.1.1 и 15.2 отсутствуют данные о поверке применяемого технического средства измерения. Считает, что из акта не видно какое техническое средство применялось при повторном измерении, врач какого профиля проводил освидетельствование. Обращает внимание, что доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, в деле отсутствуют, от управления транспортным средством его фактически не отстраняли, а соответствующий протокол составлен с нарушениями действующего законодательства.
Дело истребовано и поступило в Сахалинский областной суд 16 ноября 2015 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административная ответственность, предусмотренная этой статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяемого наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 августа 2015 года в 01 час 40 минут в районе "адрес" К.И.Е. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.
Основанием полагать, что К.И.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от 29 августа 2015 года следует, что у К.И.Е. установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в 3 часа 30 минут - 1,2%о, а в 3 часа 50 минут - 1,0%о.
Следовательно, заключение о нахождении К.И.Е. 29 августа 2015 года в состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате измерений алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающим возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи надлежащего технического средства измерения, проведенных с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Факт управления К.И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Т.Е.Н. и показаниями сотрудников полиции в судебном заседании.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Они получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций о виновности К.И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не имеется.
Акт оформлен по установленной форме 307/У-05 и содержит все необходимые сведения.
То обстоятельство, что показания технического средства измерения указаны только в промилле, не влияет на обоснованность вывода об установлении у К.И.Е. состояния алкогольного опьянения, поскольку выданные техническим средством измерения результаты соответствуют значению концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,57 миллиграмм на один литр и 0,47 миллиграмм на один литр при повторном измерении.
Пересчет показаний анализатора произведен по формуле, указанной в паспорте на изделие (С мг/м 3=П%о х 475).
Указанные результаты превышают установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Примененный анализатор паров этанола Lion Alcolmeter S-D2, зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение Росздравнадзора ФС N 2006/2976 от 28 декабря 2006 года), разрешён к применению на территории Российской Федерации, внесен в Государственный реестр средств измерений Российской Федерации. Данные о применяемом техническом средстве измерения, его поверке, а также сведения о необходимой квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, в акте имеются.
Довод жалобы о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не управляло транспортным средством, был предметом рассмотрения судей обеих инстанций и обоснованно отклонен ими как несостоятельный.
Управление К.И.Е. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, а именно показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы М.А.Ю. и Т.Е.Н., данными в судебных заседаниях.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Нарушения, допущенные сотрудниками полиции при отстранении К.И.Е. от управления транспортным средством, отмену обжалуемых им постановления и решения не влекут. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в целях пресечения административного правонарушения и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.
При таких данных, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 11 сентября 2015 года и решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 13 октября 2015 года по делу о привлечении К.И.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу К.И.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда Усольцева И.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.