Постановление Сахалинского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 4А-407/2015

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу Г.В.И. и его защитника Д.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 мая 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 мая 2014 года Г.В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 20 февраля 2015 года решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 октября 2014 года отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года постановление мирового судьи от 30 мая 2014 года оставлено без изменения.

02 ноября 2015 года Г.В.И. и его защитником Д.А.В. на вышеуказанные вступившие в силу судебные постановления принесена жалоба, в которой они просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, судьей Южно-Сахалинского городского суда было нарушено право Г.В.И. на защиту, поскольку ею было рассмотрено дело в его отсутствие. Обращают внимание на то, что судьей не было предпринято попыток известить Г.В.И. по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела. Указывают, что судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Ч.Г.И., содержащееся в жалобе. Полагают, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку в нем не указаны данные об измерительном приборе, результаты освидетельствования, данные о свидетелях, присутствовавших при освидетельствовании, Г.В.И. сотрудниками дорожно-патрульной службы не были разъяснены его права.

Дело истребовано из судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 09 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2014 года в 22 часа 30 минут в районе "адрес" Г.В.И. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Г.В.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Г.В.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,545 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения Г.В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Г.В.И., протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы У.А.В., объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы З.В.К.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей Южно-Сахалинского городского суда было нарушено право Г.В.И. на защиту ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Извещение о рассмотрении дела судьей на 27 апреля 2015 года было направлено Г.В.И. по имеющимся в деле адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", между тем Г.В.И. уклонился от получения почтовой корреспонденции и письма возвращены оператором связи в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Г.В.И.

То, что судьей не было предпринято попыток известить Г.В.И. по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку заявлений от Г.В.И. с просьбой извещать его по номеру телефона в адрес суда не поступало.

Согласия на извещение Г.В.И. о времени и месте рассмотрения дела посредством SMS-сообщения в материалах дела не содержатся.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Г.В.И. не повлекло принятия неправосудного решения, кроме того, право на защиту Г.В.И. реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д.А.В., который представлял его интересы в судебном заседании 27 апреля 2015 года на основании доверенности.

Довод жалобы о том, что судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятого Ч.Г.И., содержащееся в жалобе, также не может служить основанием для отмены решения судьи.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, по смыслу указанной статьи Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом судья обязан выносить определение только в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, судьей Южно-Сахалинского городского суда были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятого Ч.Г.И., таким образом, судьей были предприняты процессуальные действия, направленных на удовлетворение ходатайства. Вместе с тем, неявка указанного понятого в суд не повлекла неполноты судебного следствия и не привела к неправильному разрешению дела по существу.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями установленных требований, поскольку в нем не указаны свидетели, присутствовавшие при освидетельствовании, данные о приборе и результаты освидетельствования, не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний указанного прибора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями пункта 9 Правил освидетельствования лиц, и который в соответствии с требованиями части 7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приложен к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, Г.В.И. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о неразъяснении Г.В.И. прав и обязанностей, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятелен, поскольку названной статьей регламентированы права потерпевшего по делу, которым Г.В.И. по делу не является.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 30 мая 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу о привлечении Г.В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Г.В.И. и его защитника Д.А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева