Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3325/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Зимняковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ковалевой А.И. к ООО УК "Городок" в части выставления долга в квитанциях за июль, август 2015 года в сумме "данные изъяты", возложении обязанности по выставлению платежных документов в единой форме для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, взыскание морального вреда в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО УК "Городок" в пользу Ковалевой А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК "Городок" государственную пошлину в доход местного бюджета города Каменки Пензенской области в сумме "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ковалева А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО УК "Городок" был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно этому договору истица ожидала получить квитанцию на оплату услуг по следующим реквизитам: N N. Вместо этого она получила квитанцию от ООО "Городок" по следующим реквизитам: N N, а также с указанием долга в размере "данные изъяты". Считает, что в случае заключения ООО УК "Городок" договоров с другими организациями на выполнение каких-либо работ, ответчик обязан известить собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" об этом в своих квитанциях. Просит суд обязать ООО УК "Городок" информировать о дополнительных договорах в квитанциях, признать долг в сумме "данные изъяты". незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". В суде первой инстанции Ковалева А.И. исковые требования уточнила, просила признать незаконным выставление ООО УК "Городок" долга в квитанциях за июль, август 2015 года в сумме "данные изъяты"., возложить обязанность по выставлению платежных документов в единой форме для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, взыскать моральный вред по ст.151 ГК РФ и по ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты"., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просила по ст.57 ГПК РФ наложить на ответчика штраф за не предоставление доказательств, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении и письменных разъяснениях.

30.09.2015 года Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ковалева А.И. считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно является результатом неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения судом материального и процессуального права. Просила об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения, которым просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ковалева А.И., представитель ООО УК "Городок", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзаца 3 преамбулы Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что Ковалева А.И. является собственником 14/49 доли в общедолевой собственности квартире "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец проживает в квартире "адрес", управляющей организацией которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Управляющая компания "Городок" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городок" выполняет работы по начислению, доставке платежных документов и сбору денежных средств за услуги и работы по управлению многоквартирными домами и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов потребителей от своего имени по поручению ООО УК "Городок" и осуществляет контроль за своевременным внесением потребителями установленных платежей и взносов / за жилищно-коммунальные услуги/, согласно приложению N к данному договору, в котором поименован многоквартирный дом "адрес".

В адрес Ковалевой А.И. были направлены квитанции от ООО "Городок" за июль, август 2015 года по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в которых была указана задолженность на начало месяца в сумме "данные изъяты".

Представитель ООО УК "Городок" в суде первой инстанции не отрицала, что действительно Ковалевой А.И. были направлены вышеуказанные квитанции, которые впоследствии были отозваны и доставлены другие квитанции для оплаты за июль, август 2015 года через почтовый ящик Ковалевой А.И. до момента принятия судом к производству искового заявления Ковалевой А.И. и при подготовке данного дела к судебному разбирательству ей были вручены квитанции вторично.

Между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих, что Ковалева А.И. получила указанные квитанции именно до принятия судом к производству её искового заявления ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции Ковалева А.И. поясняла, что получила квитанции по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества без указания долга ДД.ММ.ГГГГ в суде.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ковалева А.И. действительно получила квитанции по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества без указания долга ДД.ММ.ГГГГ в суде, т.е. при подготовке данного дела к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями ст.ст.151,152 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера заявленных требований, связанных с нарушением имущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что возмещение морального вреда, причиненного нарушением жилищных прав имущественного характера, законом не предусмотрено.

Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в результате незаконных действий ответчика, Ковалева А.И. не представила.

Ковалева А.И. полагает, что она имеет право на взыскание в её пользу морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку квитанции за июль, август 2015 года без указания долга в сумме "данные изъяты". получены ею в сентябре 2015 года после подачи иска в суд, в связи с чем ответчиком нарушено её право как потребителя на достоверную информацию в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ООО УК "Городок" нарушило право Ковалевой А.И. как потребителя на получение надлежащей информации, выставляя долг в квитанциях за июль, август 2015 года в сумме "данные изъяты".

С требованиями о компенсации морального вреда по законодательству о защите прав потребителей может обратиться любой гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у организации или предпринимателя, являющегося производителем, изготовителем или продавцом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на получение достоверной информации по оказываемым услугам. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда Каменский городской суд Пензенской области также принял во внимание характер страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, а также требования разумности и справедливости и правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Городок" компенсации морального вреда в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО УК "Городок" штраф в соответствие с указанной нормой в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, в пользу истца, что составляет 100 руб.

Разрешая требования Ковалевой А.И. в части возложения обязанности на ответчика по выставлению платежных документов в единой форме для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Согласно пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.12.2014 года N924/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению (приложение N1), согласно которой в сведениях о плательщике и исполнителе услуг указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество плательщика собственника/нанимателя.

Утвержденная форма платежного документа является примерной и не имеет обязательной формы. При этом отсутствие в квитанции на оплату коммунальных услуг указания всех ресурсоснабжающих организаций не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя, не свидетельствует о невыполнении ответчиком условий, порядка, качества предоставления коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом.

Каких-либо препятствий в реализации прав истца ответчиком не создано, поскольку как установлено в судебном заседании в многоквартирном доме "адрес", сохранились прямые договоры с "ресурсоснабжающими организациями", которые действовали при непосредственном управлении собственниками помещений указанного дома и на момент вступления Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 года "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в законную силу.

Согласно положениям п. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ от 29.06.2015 года "О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Между тем таких обстоятельств судом не было установлено, в связи с чем требования Ковалевой А.И. о применении мер ответственности предусмотренных ч. 3 ст. 57 ГПК РФ в отношении ответчика не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи