Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3392/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ниловой Е.В. Нилова А.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ниловой Е.В. к Сухановой Л.И. об установлении смежных границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречные исковое заявление Сухановой Л.И. к Ниловой Е.В. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по установленным координатам точек в соответствии с графическим приложением N к заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" по следующим точкам: "данные изъяты"

Взыскать с Ниловой Е.В. в пользу Сухановой Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ниловой Е.В. и ее представителей Нилова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Кудрявцева А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сухановой Л.И. и ее представителей Суханова А.С. и Кодыревой Н.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нилова Е.В. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.И. об установлении границы смежных земельных участков, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В результате проведенных геодезических работ было выявлено, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в пользовании собственника смежного земельного участка Сухановой Л.И., которая отказалась согласовывать акт согласования границ земельного участка, представив претензию с указанием на то, что нарушаются ее права в связи с захватом части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Согласно имеющимся у Ниловой Е.В. документам изначальная площадь ее земельного участка составляла "данные изъяты", участок был выделен ее отцу Сапожникову В.П., в 2007 году она стала собственницей земельного участка и расположенной на нем квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что границы земельных участков ее (кадастровый номер N) и ответчицы (кадастровый номер N) в течение 15 лет точно не определены, ответчица не имеет права на спорные территории 1 и 2, изначально предоставленные Сапожникову В.П. Первые документы сторон по смежной границе участков датируются 2005 годом; межевание смежных участков ранее не проводилось. Бесспорная граница, существующая на местности в течение пятнадцати лет, явно отсутствует. Непосредственный ее интерес к смежной границе связан помимо завершения начатого межевания с месторасположением фундамента бани, которую она хотела бы достроить без явных нарушений требований СНиП. Фундамент бани непосредственно прилегает к той границе между смежными земельными участками, на которых настаивает ответчица, а по действующим требованиям СНиП надворные и хозяйственные постройки должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от таких границ. Поэтому ответчице было направлено предложение о мировом соглашении в виде отступа от существующей границы в месте, где располагается фундамент бани, на 1,5 м в сторону земельного участка ответчицы. Однако ответчица в своем письме отказалась от указанного предложения. Считает, что ответчица использует спорные территории 1 и 2 без достаточных на то оснований, у Ниловой Е.В. произошло изъятие "данные изъяты" земли из состава принадлежащего ей земельного участка. Просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей на праве собственности, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"2, по точкам границ, сведения о которых позволяют однозначно определить их положение на местности, по следующему перечню: н1-н13, в точном соответствии с планом границ земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Бизяевым О.В.

В ходе судебного разбирательства Нилова Е.В. заявленные требования поддержала, уточнив их, просила суд установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, принадлежащего ей, расположенного по адресу: "адрес", и с кадастровым номером N, принадлежащего Сухановой Л.И., расположенного по адресу: "адрес", по данным графического приложения N к заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N по точкам: "данные изъяты".

Суханова Л.И. обратилась со встречным иском к Ниловой Е.В. об установлении смежной границы земельных участков, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, на основании вышеуказанного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества она приобрела на праве собственности здание (гараж) общей площадью "данные изъяты". Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ее бывшему мужу Суханову А.С., на имя которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором общая площадь земельного участка определялась как "данные изъяты" В соответствии с описанием земельного участка и планом, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определены длины сторон и дирекционные углы по фактическому расположению смежной границы на настоящее время. В 2015 году она заключила с ФГУП "Ростехинвеентраизация - Федеральное БТИ" договор на проведение кадастровых работ, предметом которых явилось проведение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с изготовлением межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Межевой план на указанный объект недвижимости составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что смежная граница, определенная по координатам, указанным в межевом плане, соответствует действительности. Граница определялась временем и по согласию с предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При формировании межевого плана кадастровый инженер руководствовался сложившимися границами, закрепленными на местности, с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, как того требует законодательство. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на постановку своего земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами и площадью, указанными в межевом плане, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сарафановой И.А. Просила суд установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, по установленным координатам точек в соответствии с межевым планом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Сарафановой И.А.

В ходе рассмотрения дела Суханова Л.И. встречные исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд установить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с приложением N к заключения эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N по точкам "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ниловой Е.В. Нилов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Сухановой Л.И. во встречном иске и удовлетворении заявленных Ниловой Е.В. требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что доводы истицы о том, что из площади принадлежащего ей земельного участка "данные изъяты" земли вошли в площадь земельного участка ответчицы Сухановой Л.И., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Между тем, данный вывод суда основан на неправильной оценке судом доказательств по делу, в частности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой с учетом показаний эксперта в судебном заседании площадь земельного участка ответчицы в настоящее время на "данные изъяты" больше чем по землеотводным документам, а площадь участка истицы на "данные изъяты" меньше, чем ей было предоставлено. Это обстоятельство, установленное экспертизой, подтверждает доводы истицы о самовольном захвате ответчицей в составе "данные изъяты" земли "данные изъяты", принадлежащих истице Ниловой Е.В. Представленные сторонами правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, которые датированы 1992 годом и из которых следует, что истице принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты", а ответчице - "данные изъяты", не содержат уточненных границ земельных участков. Последующие документы датированы 2005 годом и позднее, и в них также отсутствуют точно установленные координаты земельных участков. Проекты межевых планов, имеющиеся у сторон, не отражают фактического положения границ земельных участков. Таким образом, у обеих сторон отсутствуют доказательства фактического владения спорными территориями в течение 15 и более лет. При таких обстоятельствах основным доказательством при определении фактической площади смежных земельных участков сторон является заключение судебной экспертизы, которому, однако, суд надлежащей оценки не дал и, проанализировав показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, которые в данном случае не имели юридического значения, сделал ошибочный вывод о том, что фактический порядок пользования земельными участками между их владельцами сложился с 1990 года и не изменялся до настоящего времени, а также о том, что самовольного захвата земельного участка Ниловой Е.В. со стороны ответчицы Сухановой Л.В. не имело места. Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что самовольный захват части земельного участка истицы со стороны ответчицы произошел в 2004 году и подтвержден доказательством, полученным в ходе экспертного исследования, которое необоснованно было отвергнуто судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Суханова О.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п.2).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Нилова Е.В. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, расположенного по тому же адресу.

Из кадастровой выписки на данный земельный участок следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Ниловой Е.В. на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Сапожниковым В.П., которому данный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области" и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N с ориентировочным планом земельного участка на оборотной стороне свидетельства (т.1 л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковым В.П. произведено описание земельного участка с указанием длин сторон и дирекционных углов и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка "данные изъяты" (т.1 л.д.20).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Суханова Л.И. является собственницей земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома и гаража, расположенных по тому же адресу.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" соответственно, являются соседними и граничат боковыми границами.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Сухановой Л.И. на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Сухановым С.А., которому данный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области" и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N с ориентировочным планом земельного участка на оборотной стороне свидетельства (т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Сухановым С.А. произведено описание земельного участка с указанием длин сторон и дирекционных углов, и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка "данные изъяты" (т.1, л.д.54-56).

В 2014 году по заявлению Ниловой Е.В. кадастровым инженером Бизяевым О.В. были проведены кадастровые работы по межеванию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Однако границы данного участка не были согласованы с собственником смежного земельного участка Сухановой Л.И., представившей кадастровому инженеру возражения относительно местоположения данной границы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сухановой Л.И. кадастровым инженером Сарафановой И.А. выполнены кадастровые работы по межеванию и установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Однако границы данного участка с собственником смежного земельного участка Ниловой Е.В. также не были согласованы.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие фактические границы: фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по металлическому ограждению (забору, воротам, калитке); левая фактическая граница проходит по металлическому ограждению (забору), далее по центру кирпичного строения (сблокированному гаражу), далее открытые фактическая граница до угла фундамента бани, расположенной на земельном участке по "адрес", далее по краю фундамента бани, далее открытые фактическая граница от угла бани до сетчатого ограждения (забора), далее по сетчатому ограждению от точки н30 до точки н14, далее открытая фактическая граница, проходящая по бровке вдоль тропинки с правой стороны; правая фактическая граница проходит по металлическому ограждению (забору), далее по центру жилого "адрес", далее по металлическому сетчатому и сплошному ограждению (забору), далее по стене сарая, расположенного на земельном участке по "адрес", далее по металлическому сетчатому и сплошному ограждению (забору), далее открытая фактическая граница до металлического столба; задняя фактическая граница открытая и проходит от металлического столба по бровке до тропинки, смежной с земельным участком по "адрес".

Экспертным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие фактические границы: фасадная фактическая граница, определяющая адресную принадлежность участка, проходит по металлическому сплошному и сетчатому ограждению (забору, воротам, калитке); левая фактическая граница проходит по металлическому ограждению (забору); правая фактическая граница проходит по металлическому ограждению (забору), далее по центру кирпичного строения (сблокированному гаражу, расположенному на земельных участках по "адрес"), далее открытая фактическая граница до угла фундамента бани, расположенной на земельном участке "адрес", далее по краю фундамента бани, далее открытая фактическая граница от угла бани до сетчатого ограждения (забора), далее по сетчатому ограждению от точки н30 до точки н14, далее открытая фактическая граница, проходящая по бровке вдоль тропинки по левой стороне; задняя фактическая граница открытая и проходит от металлического столба по бровке до тропинки, смежной с земельным участком по "адрес".

Из данного заключения также следует, что границы спорных земельных участков, указанные в описаниях и планах земельных участков, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также определенные межевыми планами, составленными кадастровыми инженерами Бизяевым О.В. и Сарафановой И.А., не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе приведенные выше планы и описания смежных земельных участков сторон по состоянию на 1992 года и 2005 год, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей С., М., В., Ж., а также эксперта Трифилова Р.А., суд пришел к выводу о том, что смежная граница между спорными земельными участками сторон, которая проходит по металлическому ограждению (забору), далее по центру кирпичного строения (сблокированному гаражу), далее до угла фундамента бани на земельном участке по "адрес", далее по краю фундамента бани, далее от угла бани до сетчатого ограждения (забора), далее по сетчатому ограждению, далее по бровке вдоль тропинки с правой стороны и местоположение которой приведено в графическом приложении N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием координат точек, полученных в ходе экспертного осмотра, существует более пятнадцати лет, поскольку такой порядок пользования спорными земельными участками сложился с 1990 годов, а потому посчитал возможным установить границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Ниловой Е.В., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Сухановой Л.И., по координатам точек в соответствии с графическим приложением N к вышеуказанному заключению эксперта, удовлетворив заявленные Сухановой Л.И. встречные исковые требования.

Отказывая Ниловой Е.В. в удовлетворении заявленного ею иска об установлении смежной границы вышеуказанных земельных участков в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором приведен вариант местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N с учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Сухановой Л.И., уменьшится на "данные изъяты", которые, по мнению истицы Ниловой Е.В. самовольно захвачены ответчицей из площади принадлежащего истице земельного участка, суд признал установленным и исходил из того, что истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о захвате ответчицей указанной площади земельного участка.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Ниловой Е.В. в иске и удовлетворении встречных исковых требований Сухановой Л.И. у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя Ниловой Е.В. Нилова А.В., которые сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, которое, по мнению апеллянта, является основополагающим доказательством при определении смежной границы земельных участков сторон, а также показаний свидетелей, которые, по мнению апеллянта, в данном случае не имели правового значения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ниловой Е.В. Нилова А.В. о том, что установленное заключением экспертизы несоответствие фактической площади земельных участков сторон площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно: увеличение площади земельного участка Сухановой Л.И. на "данные изъяты" и уменьшение площади земельного участка Ниловой Е.В. на "данные изъяты", подтверждает факт захвата ответчицей в составе "данные изъяты" земли "данные изъяты", принадлежащих истице Ниловой Е.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку несоответствие указанных площадей земельных участков само по себе не подтверждает доводы стороны истицы о самовольном захвате Сухановой Л.И. части земельного участка площадью "данные изъяты", принадлежащего Ниловой Е.В.

Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в ходе экспертного исследования установлено, что оба земельных участка имеют прихваты (увеличение длины границ и площади земельных участков по отношению к данным, отраженным в правоустанавливающих документах, вследствие увеличения прилегающей территории) со стороны границ земельных участков, не являющихся смежными.

Изложенные представителем Ниловой Е.В. Ниловым А.В. в жалобе доводы о том, что спорная граница земельных участков сторон, установленная судом в соответствии с графическим приложением N к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не существует на местности более пятнадцати лет, поскольку самовольный захват части земельного участка истицы со стороны ответчицы произошел в 2004 году, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных в судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Ниловой Е.В. Нилова А.В. являются аналогичными основаниям заявленных требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ниловой Е.В. Нилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи