Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3418/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Латышова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Латышова А.А. к УМВД России по Пензенской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения; восстановлении в ранее занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Латышова А.А., представителяУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Демина П.Н., заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Латышов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД России по Пензенской области.

Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Латышов А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении.

В его обоснование указал, что грубого нарушения служебной дисциплины допущено не было; обстоятельства происшествия объективно установлены не были, и часть из перечисленных в приказе нарушений он не допускал. Работодателем несоразмерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как самое строгое взыскание, и не применено иное, более мягкое дисциплинарное взыскание.

Просил с учетом дополнения исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части его увольнения; восстановить его в ранее занимаемой должности "данные изъяты" УМВД России по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Латышов А.А. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда относительно юридически значимых обстоятельств и произведенной оценкой доказательств. Полагает примененное к нему дисциплинарное взыскание несоразмерным по отношению к совершенному проступку и предшествующему его поведению (безупречное отношение к службе). Помимо этого, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Латышов А.А. доводы жалобы поддержал.

ПредставительУправления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Демин П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как следует из ст. 49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч.2 п.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что факт совершения Латышовым А.А. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, установленная законом процедура его увольнения соблюдена.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Латышов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности "данные изъяты" УМВД России по Пензенской области.

По факту самовольного оставления ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетними ФИО11 и ФИО17. территории "данные изъяты" России по Пензенской области была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний воспитанник "данные изъяты" ФИО18 воспользовавшись отсутствием контроля со стороны воспитателя, проник в помещение для воспитателей, откуда похитил связку ключей от помещений "данные изъяты". При передаче дежурства следующей смене о произошедшем инциденте воспитатель не сообщила. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение распорядка дня несовершеннолетние ФИО11 и ФИО19 были привлечены дежурным по режиму старшим сержантом полиции Латышовым А.А. к санитарной уборке помещений 2-го этажа. Контроль за несовершеннолетними ФИО11 и ФИО20 Латышов А.А. осуществлял формально, просматривал газеты, несколько раз оставлял несовершеннолетних без контроля. Примерно в 19 час. 05 мин. Латышов А.А. в очередной раз позвонил по сотовому телефону и ушел в помещение воспитательской комнаты. Воспользовавшись отсутствием Латышова А.А., несовершеннолетние прошли к двери запасного выхода; ФИО21 имеющимся ключом открыл дверь, после чего спустились на 1-й этаж помещения, завладели своей верхней одеждой, беспрепятственно прошли к выходу, вышли во внутренний двор "данные изъяты", поднялись на крышу отдельно стоящего хозяйственного помещения (гаража), с которой перепрыгнули через забор. Тем самым совершили самовольное оставление "данные изъяты" России по Пензенской области.

Примерно через пять минут Латышов А.А. вернулся на свой пост, продолжая разговаривать по телефону, не отреагировав должным образом на отсутствие несовершеннолетних. Примерно через 3-4 минуты, убедившись в отсутствии на этаже ФИО11 и ФИО22 переодевшись в форменную одежду сотрудника полиции, прошел на 1-й этаж здания и прилегающую территорию "данные изъяты" (внутренний двор). Убедившись в отсутствии ФИО11 и ФИО23., Латышов сообщил о произошедшем дежурному воспитателю ФИО12, после чего они совместно, изолировав несовершеннолетнюю ФИО13 в спальном помещении, еще раз совершили обход здания и прилегающей территории "данные изъяты"; после чего в 19 час. 29 мин. сообщили о произошедшем в дежурную часть УМВД России по Пензенской области. Принятыми мерами розыска несовершеннолетние ФИО11 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. были задержаны на территории Пензенского района Пензенской области.

Бездействие Латышова А.А., выразившееся в нарушении пункта 29 Инструкции по организации деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, утвержденной приказом МВД России от 01 сентября 2012 года N839 "О совершенствовании деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей", в части неисполнения круглосуточного наблюдения за несовершеннолетними воспитанниками в условиях, исключающих возможность самовольного ухода и совершения правонарушения; пункта 8 своего должностного регламента в части не обеспечения соблюдения несовершеннолетними распорядка дня; пункта 10 своего должностного регламента в части не проведения работы среди несовершеннолетних с целью выявления нарушения режима содержания; пункта 13 своего должностного регламента в части несвоевременного доклада о чрезвычайном происшествии в дежурную часть УМВД; пункта 4 Инструкции "О соблюдении дежурным нарядом мер личной безопасности при несении службы и нахождении в нерабочее время в "данные изъяты"", утвержденной распоряжением начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части не обеспечения ведения круглосуточного наблюдения за содержащимися в "данные изъяты" несовершеннолетними, на создание условий, исключающих возможность побега; пункта 11 Инструкции "О соблюдении дежурным нарядом мер личной безопасности при несении службы и нахождении в нерабочее время в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в части нарушения запрета при общении с несовершеннолетними терять их из поля зрения и создавать ситуации, в которых у несовершеннолетних появилась бы возможность сбежать, что явилось причиной самовольного оставления несовершеннолетними ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ территории "данные изъяты" УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, расценено как виновное грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее за собой создание помех в работе территориального органа МВД России.

Заключением служебной проверки предложено уволить в установленном законом порядке старшего сержанта полиции Латышова А.А.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Пензенской области постановлено за грубое нарушение служебной дисциплины уволить Латышова А.А. в установленном законом порядке.

На основании заключения по материалам служебной проверки и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Латышов А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Принимая решение об отказе Латышову А.А. в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение установленного порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения.

Бездействие Латышова А.А. привело к побегу несовершеннолетних, что является чрезвычайным происшествием, которое создает помехи в деятельности территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по выполнению одной из основных задач - борьбы с преступностью, из-за сбора личного состава по тревоге, дальнейшего поиска несовершеннолетних.

Выводы суда о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом указанного проступка, несогласии с выводами суда по юридически значимым обстоятельствам нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, материалам служебной проверки, дал суд первой инстанции, они направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения к совершенному проступку, предшествующему его поведению, не свидетельствует о незаконности решения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Латышова А.А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Приведенные автором жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Пензенской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении Латышова А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы.

Позиция истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, объективно материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи