Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-3518/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Яковлевичева И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Яковлевичева И.Г. к Ахвердиеву Ю.М. оглы Мусса оглы о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Яковлевичева И.Г., его представителя Кузину О.В., Ахвердиева Ю.М., его представителя Калашникова В.И., судебная коллегия

установила:

Яковлевичев И.Г. обратился в суд с иском к Ахвердиеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Ахвердиеву Ю.М. оглы по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за проданный ему товар (одежда - "данные изъяты"). При проверке полученного товара он обнаружил на мешках, в которых находился товар, ярлыки с пометкой "хлам". В последствие выяснилось, что принятый им товар от Ахвердиева Ю.М. не соответствует качеству. Кроме того, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими не были согласованы существенные условия договора купли-продажи, как то конкретный предмет договора, а именно: наименование товара и его количество. Следовательно между ними не возникло обязательных правоотношений и как следствие - отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания его денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп.; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яковлевичев И.Г., действуя через своего представителя Кузину О.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого указывает, что не соответствуют действительным обстоятельствам дела выводы суда о реализации им части полученного за "данные изъяты" руб. товара. Им был реализован лишь товар, полученный от ответчика ранее, претензий по качеству к которому у него не было. Товар же, полученный им по спорной расписке, в полном объеме находится по "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яковлевичев И.Г., его представитель Кузина О.В. доводы жалобы поддержали.

Ахвердиев Ю.М., его представитель Калашников В.И. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Яковлевичев И.Г. приобрел у Ахвердиева Ю.М. одежду "данные изъяты" весом около 2-х с половиной тонн, за что передал ответчику "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств того, что переданные Яковлевичевым И.Г. "данные изъяты" руб. представляют собой неосновательное обогащение для ответчика.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы истца о незаключенности договора купли-продажи не являются основанием к отмене решения, поскольку одежда "данные изъяты" была истцом получена, деньги переданы им Ахвердиеву Ю.М., сделка была исполнена. В этой связи оснований полагать, что полученные ответчиком деньги являются неосновательным обогащением последнего, не имеется.

О том, что одежда "данные изъяты" была Яковлевичевым И.Г. получена, указано в его исковом заявлении, пояснении представителя истца в судебном заседании, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что товар "данные изъяты", полученный от Ахвердиева Ю.М., имеется полностью в наличии, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не является юридически значимым для взаимоотношений спорящих сторон. Помимо этого, соответствующие доказательства вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ стороной истца не представлены.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевичева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи