Постановление Пензенского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 4А-355/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда А.М. Рыженков, рассмотрев жалобу Криулина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Криулина А.С.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Криулин А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут на "адрес"", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел обгон впереди движущегося транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Криулина А.С., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе судебных заседаний по данному делу об административном правонарушении не было установлено ни событие правонарушения, ни место его совершения. Кроме того, как указал заявитель, судом не учтено, что обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения Криулин А.С. начал в разрешенном для обгона месте и лишь при завершении маневра пересек сплошную линию разметки.

Заявитель также указал, что в качестве доказательства по делу суд принял фотографии места совершения правонарушения, однако они выполнены прибором, технические характеристики которого не позволяют производить сильное оптическое приближение, а расстояние, с которого фиксировалось правонарушение, в несколько раз превышает технические возможности данного прибора.

В жалобе Криулин А.С. также указывает, что судом не исследовались обстоятельства, связанные с состоянием дорожного полотна на участке Федеральной дороги "Тамбов-Пенза", где зафиксировано правонарушение, и тот факт, что дорожное полотно было заужено настолько, что для движения транспортных средств имелось только две полосы, тогда как согласно схеме дислокации разметки и дорожных знаков, представленной ФКУ "ФУАД "Большая Волга", на данном участке их три.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Криулина А.С. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Криулина А.С. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Принимая постановления по делу, суд исходил из того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики") являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований пункта 1.1 Приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ надлежит квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае нарушения водителем требований дорожных знаков и разметки.

Признавая Криулина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд посчитал установленным и исходил из того, что его вина в данном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Криулиным А.С. административного правонарушения (л.д.3), протокол содержит собственноручное объяснение Криулина А.С. "с правонарушением согласен"";

схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), на которой отражен участок дороги, на котором зафиксировано правонарушение, с обозначением транспортного средства - автомашины марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", его траектории, расположения обгоняемого транспортного средства и линии дорожной разметки на данном участке дороги; данный документ также содержит подпись Криулина А.С. о согласии со схемой;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Т. (л.д.5) с изложением обстоятельств совершенного Криулиным А.С. административного правонарушения, а также его пояснениями, данными в судебном заседании;

фотографиями, на которых зафиксирован момент совершения правонарушения; сообщением ФКУ "Большая Волга" от ДД.ММ.ГГГГ Nс (л.д.73) с приложенной дислокацией дорожных знаков на участке Федеральной дороги "Тамбов-Пенза" на отметке с 237+000 км по 240+000 км.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Криулина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указание в жалобе о противоречиях в описании события правонарушения, в частности: согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении водитель пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ, а согласно схеме места происшествия и объяснениям инспектора ДПС в судебном заседании Криулин А.С. начал маневр обгона в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения РФ, а завершил его, пересекая сплошную линию разметки, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанные выше обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий водителя Криулина А.С. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат точные сведения о месте совершения правонарушения, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения Правил дорожного движения РФ. Приобщенные к материалам дела фотографии отражают описанное в указанных документах событие, они четко фиксируют место совершения Криулиным А.С. административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрируют фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, которая подтверждается дислокацией дорожных знаков на участке Федеральной дороги "Тамбов-Пенза" на отметке с 237+000 км по 240+000 км.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение судьи мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства и оценка доказательств.

Административное наказание Криулину А.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Криулина А.С. оставить без изменения, жалобу Криулина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков