Постановление Пензенского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-502/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Лушникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сердобского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лушникова М.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Лушников М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Лушникова М.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом не принято во внимание, что действия УУП ОМВД Сердобского района Пензенской области П., вызвавшего на место совершения правонарушения сотрудников ГИБДД, носили противозаконный характер, поскольку не соответствовали требованиям п.6.3 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".

Жалоба также содержит указание о том, что в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении не нашел своего однозначного подтверждения тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Лушников М.А. являлся участником дорожного движения в том понимании, которое содержится в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В жалобе Лушников М.А. также указывает на то, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит неверное указание места совершения правонарушения, в нем также неправильно отражено время совершения административного правонарушения. Указанные нарушения и несоответствия не были устранены и при повторном рассмотрении административного дела мировым судьей и судьей районного суда.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лушникова М.А. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лушникова М.А. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Вина Лушникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ N 058288 от 28.01.2015 (л.д.4); в акте отражено наличие у Лушникова М.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; акт содержит подпись Лушникова М.А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

результатом освидетельствования на бумажном носителе DRAGERmobileprinter от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого усматривается, что при освидетельствовании Лушникова М.А. с помощью прибора "Alkotest-6810" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения; чек содержит подписи двух понятых;

рапортом УУП ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области П., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за домом "адрес" он обнаружил автомашину марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в которой находился молодой человек, пытавшийся выехать из снега; данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения; указанная информация была передана в ОМВД России по Сердобскому району для вызова сотрудников ГИБДД (л.д.7), а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания по делу;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Н., приехавшего на место правонарушения по указанию дежурной части и составившего процессуальные документы в отношении Лушникова М.А.;

Вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Освидетельствование Лушникова М.А. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 N 475.

Показания свидетеля Л. в той части, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась она, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Лушникова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ Лушников М.А. не являлся участником дорожного движения, в связи с чем не может являться субъектом вмененного ему правонарушения, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении установлено, что в момент фиксации правонарушения Лушников М.А. сидел на водительском сиденье автомобиля, крутил руль, фактически являлся водителем, участником дорожного движения, и лишь по независящим от него причинам автомашина, застрявшая в снегу, не могла тронуться с места. Вместе с тем, все основные ходовые части транспортного средства были приведены в движение действиями Лушникова М.А. - мотор работал, Лушников М.А. крутил рулем, нажимал на педаль газа, колеса транспортного средства вращались ("пробуксовывали").

Указание в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, не влечет отмену обжалуемых постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, данное несоответствие было устранено мировым судьей, место происшествия установлено схемой, составленной Лушниковым М.А. (л.д.94) и выездом мирового судьи на место с ИДПС Н. Указание инспектором ДПС Н. в протоколе об административном правонарушении места происшествия с опиской не повлияло на доказанность юридически значимого по делу обстоятельства - факта управления Лушниковым М.А. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что УУП ОМВД Сердобского района Пензенской области П. действовал с нарушением закона при выявлении правонарушения, также не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не освобождает сотрудника ГИБДД, прибывшего на место правонарушения, от обязанности составления административного материала в отношении правонарушителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства.

Наказание Лушникову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лушникова М.А. оставить без изменения, жалобу Лушникова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков