Постановление Пензенского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 4А-557/2015

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Волкова В.Я. Яшина М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова В.Я.,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Я. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Волкова В.Я. Яшина М.М., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление, указав в обоснование своих доводов о его незаконности на то, что в нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС предложил водителю пройти оба вида освидетельствования (и с помощью технического средства измерения на месте, и медицинское освидетельствование) одновременно, а не последовательно, как того требует закон.

В жалобе также указано, что Волков В.Я. не был заблаговременно вызван в ГИБДД для участия в процедуре внесения изменений в протокол об административном правонарушении, понятые, участвовавшие в составлении протокола об административном правонарушении, также не были вызваны для участия в указанной процедуре.

Заявитель также указывает на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, признаки опьянения при составлении административного материала достоверно не установлены.

Жалоба также содержит указание о том, что в постановлении мирового судьи не разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Волкова В.Я. Яшина М.М. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова В.Я. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Волкова В.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Волковым В.Я. правонарушения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.4), согласно которому Волков В.Я. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Волков В.Я. отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленным в присутствии двух понятых, в котором указано на наличие у водителя следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протокол содержит собственноручную запись Волкова В.Я. об отказе пройти медицинское освидетельствование;

рапортом инспектора ДПС А. об обстоятельствах совершения Волковым В.Я. административного правонарушения (л.д.15);

письменными объяснениями свидетелей А. и О., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов (л.д.12,13), подтвердивших факт отказа Волкова В.Я. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в судебном заседании Волков В.Я. вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребил 0,5 л пива, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут управлял автомашиной, был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, поскольку не отрицал факт употребления алкоголя.

Таким образом, вина Волкова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у Волкова В.Я. имелись внешние признаки, являющиеся достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Довод жалобы о том, что Волков В.Я. не был заблаговременно вызван в ГИБДД для участия в процедуре внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту на номер N Волкову В.Я. поступила телефонограмма с просьбой явиться в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе по адресу: "адрес", кабинет N в 14 часов 00 минут для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 - рапорт, л.д.17 - телефонограмма). Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями была направлена Волкову В.Я. ДД.ММ.ГГГГ исх. N (л.д.18).

Отсутствие в резолютивной части постановления мирового судьи указания о порядке исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не влечет его отмену, поскольку данный вопрос может быть разрешен при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Волкову В.Я. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.8), предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова В.Я. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова В.Я. Яшина М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков