Постановление Пензенского областного суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 4А-569/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу Клюевой Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Клюева Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на "адрес", управляя автомашиной марки " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником ДТП, не выполнила обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, являясь его участником, с места ДТП скрылась, нарушив тем самым требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Клюевой Н.А., в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что судом не дана оценка тому факту, что никакие процессуальные документы по делу об административном правонарушении на месте не составлялись, фактически материал оформлялся сотрудником ГИБДД у нее дома, также указывает на поддельность справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения автомашин " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" ", поскольку ее автомашину никто не осматривал.

Заявитель также указывает на то, что должностным лицом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, что является доказательством ее невиновности.

В жалобе также указано, что в данной ситуации имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Клюевой Н.А. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Клюевой Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение автомобиля " "данные изъяты"", с которым произвела столкновение Клюева Н.А.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы механические повреждения автомобиля " "данные изъяты"" и " "данные изъяты" ";

- письменными объяснениями свидетеля Б., подтвердившего факт столкновения автомобиля "" "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Клюевой Н.А. с автомобилем " "данные изъяты"" и оставление водителем Клюевой Н.А. места дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями А., водителя автомобиля " "данные изъяты"".

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений сама Клюева Н.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признала.

Таким образом, вина Клюевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод Клюевой Н.А. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя 10 дней после указанного выше события, не на месте правонарушения, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд, составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Кроме того, по делу проводилось административное расследование, и согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не осматривали автомобиль Клюевой Н.А. на предмет повреждений, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основным признаком квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и данный факт нашел свое полное и достоверное подтверждение в ходе разбирательства по данному административному делу.

Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном определении зафиксированы обстоятельства совершения Клюевой Н.А. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождения Клюевой Н.А. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Учитывая характер и степень потенциальной опасности правонарушения, а также обстоятельства совершения Клюевой Н.А. административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Клюевой Н.А. правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности.

При назначении наказания судом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание Клюевой Н.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Клюевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Клюевой Н.А. оставить без изменения, жалобу Клюевой Н.А. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А. М. Рыженков