Постановление Пензенского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 4А-588/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу Солдатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на "адрес" управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции, предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба Солдатова В.В., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В жалобе также указано на то, что объяснения понятых по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, они фактически не допрашивались, им было предложено подписать составленный инспектором текст.

Заявитель также указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о просмотре видеозаписи со звуком, свидетельствующей о многочисленных нарушениях, допущенных при получении доказательств по делу.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Солдатова В.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Солдатова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Солдатовым В.В. административного правонарушения (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором отражено наличие у Солдатова В.В. признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых;

протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д.8);

рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Пенза Н. (л.д.3) об обстоятельствах выявления правонарушения, а также его пояснениями, данными в судебном заседании;

письменными объяснениями свидетелей П. и П.., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов (л.д.9,10), подтвердивших факт отказа Солдатова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства и от медицинского опьянения на состояние опьянения в их присутствии;

письменными объяснениями Солдатова В.В., данными им в ходе разбирательства по факту ДТП (л.д.15), из которых усматривается, что он не отрицал факт управления транспортным средством " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения по поводу механизма дорожно-транспортного происшествия (наезда на снежный вал).

Таким образом, вина Солдатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для направления Солдатова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (данные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Солдатова В.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя Солдатова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах, составленных с участием понятых.

Довод заявителя о том, что понятые должностным лицом фактически не опрашивались, а только расписались в объяснениях, противоречит материалам дела, вышеуказанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили отказ Солдатова В.В. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание Солдатову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Солдатова В.В. оставить без изменения, жалобу Солдатова В.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков