Постановление Пензенского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 4А-637/2015

И.о.председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. на решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Узбекова В.Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2014 года Узбеков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пензенского района Пензенской области от 27 июня 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

12 октября 2015 года в Пензенский областной суд поступила жалоба командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей районного суда представленных в подтверждение факта совершения Узбековым В.Ю. вмененного состава административного правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 октября 2015 года жалоба командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. принята к рассмотрению.

Возражения на жалобу командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. от Узбекова В.Ю. в предоставленный срок в Пензенский областной суд не поступили.

Изучив доводы жалобы командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. по приложенным к ней материалам, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья при привлечении Узбекова В.Ю. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключил из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, но признал, что факт совершения Узбековым В.Ю. 23 мая 2014 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения, копией свидетельства о поверке технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, а также детализацией применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показаниями свидетелей А. и Р., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Д.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах при проверке законности постановления о назначении административного наказания судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что при исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения Узбековым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, материалами дела не доказан, а потому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. основаниями к пересмотру судебного решения по настоящего делу об административном правонарушении не являются, поскольку не опровергают выводы судьи районного суда о недоказанности факта совершения Узбуковым В.Ю. вмененного состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

постановил:

решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу командира СР ДРС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. - без удовлетворения.

И.о.председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков