Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-3851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власенковой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2015 года, которым исковые требования Власенковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Власенковой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ипатова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власенкова Е.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник", СМУП "ВЦ ЖКХ", в котором просила обязать ОАО "Жилищник" вернуться к тарифу 18,17 руб. за содержание и ремонт жилого помещения, действующему с 01.07.2014 г.; согласно решению Горсовета от 23.12.2013 г. N 1012 произвести расчет графы "содержание и ремонт" с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по тарифу 18, 17 руб., с 01.07.2014 г. по текущий период - по тарифу 18, 76 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ... руб. - в возмещение госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2014 г. ОАО "Жилищник" в нарушение требований вышеупомянутого решения Смоленского городского совета вместо установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого ею, в размере 18, 17 руб. установило оплату в размере 28, 62 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Власенковой Е.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Жилищник" Сергеев С.В. исковые требования не признал, указав, что решением Арбитражного суда Смоленской области нарушений в действиях общества не выявлено.

Представитель ответчика - СМУП "ВЦ ЖКХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель названного ответчика Ипатов В.В. заявленные требования не признал, пояснив, что плата за соответствующие услуги начисляется в соответствии с решением Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012.

Представитель ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" Печурова Е.М. пояснений по существу спора не дала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Власенкова Е.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Власенкова Е.Н. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, пер. ... , д. ... , кв. ... , ...

Управление указанным жилым домом осуществляет ОАО "Жилищник".

Данный жилой дом ранее имел статус "общежитие", однако на основании постановления Администрации города Смоленска от 09.06.2014 г. N 1079-адм здание по адресу: пер. ... , д. ... утратило названный статус.

Поскольку собственники помещений данного дома не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, то на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012 (далее - Решение) установлен размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных и одноквартирных жилых домах с учетом видов благоустройств, в общежитиях, а также для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, но на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Обращаясь в суд с настоящим иском Власенкова Е.Н., исходила из того, что, поскольку жилой дом N ... по пер. ... был принят в муниципальную собственность после вступления в силу ЖК РФ, то он утратил статус общежития в силу закона; таким образом, размер платы за принадлежащее ей жилое помещение должен быть определен в соответствии с п. 5 названного Решения Смоленского городского совета (размер платы определен в Приложении N 1 и составляет 18,17 руб./кв.м), т.е. как для собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не в соответствии с п. 1.2 и Приложением N 3 как для нанимателей жилых помещений в общежитиях (размер платы - 28,62 руб./кв.м); данный тариф установлен ответчиком с января 2014 г.

Из материалов дела также усматривается, что предписанием ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" от 11.04.2014 г. N п-02/2014 указанные действия управляющей организации признаны не соответствующими требованиям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в связи с чем названным предписанием ОАО "Жилищник" предложено прекратить начисление платы Власенковой Е.Н. - собственнику помещений NN ... , ... в соответствии с приложением N 3 к Решению и произвести перерасчет платы за жилое помещение с 01.01.2014 г. с применением размера платы, установленного приложением N 1 к указанному решению.

Предписание обжаловано ОАО "Жилищник" в Арбитражный суд Смоленской области.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2015 г. предписание ГУ "Государственная жилищная инспекция по Смоленской области" от 11.04.2014 г. N п-02/2014 признано недействительным как принятое с нарушением положений статьей 156, 158 ЖК РФ и нарушающее права и законные интересы ОАО "Жилищник".

Упомянутым решением установлено, что дом N ... по пер. ... г. Смоленска не является многоквартирным жилым домом исходя из определений, данных нормами жилищного законодательства, что исключает применение п. 5 Решения Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012, устанавливающего размер платы для собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Соответственно, поскольку жилые помещения, ранее имевшие статус общежития, в силу своих конструктивных особенностей (наличие общих коридоров, кухонь, санузлов) требуют большого объема работ по ремонту и обслуживанию общего имущества, размер платы за такие помещения подлежит определению в соответствии с п. 1.2, Приложением N 3 к Решению Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012.

Учитывая, что указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку предметом рассмотрения дела являлась законность действий ОАО "Жилищник" по начислению платы за жилое помещение в соответствии с п. 1.2, Приложением N 3 к Решению Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012, дело основано на тех же фактах и с участием тех же лиц, вступило в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований Власенковой Е.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Решение Смоленского городского совета от 23.12.2013 г. N 1012 в редакции Решения Смоленского городского совета от 29.08.2014 г. N 1179, действующей с 01.10.2014 г., дополнено п. 5.1, устанавливающим порядок начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, который аналогичен порядку, применяемому для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в общежитиях.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Власенковой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств того, что Власенкова Е.Н. не могла получить почтовую корреспонденцию по не зависящим от нее причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 упомянутой статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: