Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Хлебникова А.Е., Шнытко С.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокошиной Ирины Вениаминовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Кокошиной И.В. и ее представителя Царевой Н.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В.,

установила:

Кокошина И.В. обратилась в суд с иском к прокуратуре Смоленской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование указав, что с 01.08.1984 г. работает в прокуратуре Смоленской области, с 01.09.1985 г. - в должности старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска; приказом прокурора Смоленской области N 67 от 06.02.2015 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей в виде замечания. Данный приказ полагала незаконным, поскольку трудовой дисциплины не нарушала, положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, ею исполнены надлежащим образом, переданная ей на разрешение жалоба Дьяченко А.И. рассмотрена в установленный срок, вынесение оспариваемого приказа обусловлено предвзятым отношением к ней со стороны работодателя в связи с обращением по вопросу о предоставлении жилого помещения.

Представители прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В., Арестова Е.А. иск не признали по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу с соблюдением требований законодательства, каких-либо нарушений трудовых и социальных прав Кокошиной И.В. со стороны работодателя не допущено.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2015 г. Кокошиной И.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кокошина И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 г. N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2). Работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы (п.4).

В соответствии со ст. 41.7 ФЗ "О прокуратуре РФ" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации", лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации", предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, может устанавливать в данной сфере определенные правила.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.08.1984 г. Кокошина И.В. работает в прокуратуре Смоленской области, 01.09.1985 г. назначена на должность старшего помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска.

Распоряжением прокурора Заднепровского района г. Смоленска от 11.04.2014 г. на старшего помощника прокурора Кокошину И.В. возложены следующие обязанности: участие в осуществлении надзора за исполнением законов в сфере экономики, законодательства о землепользовании, об акционерных обществах, о банкротстве и пр.

Приказом прокурора области N 67 от 06.02.2015 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Кокошиной И.В. объявлено замечание.

Основанием для принятия оспариваемого приказа послужило ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим помощником прокурора Заднепровского района г. Смоленска Кокошиной И.В. при проведении проверки по обращению Дьяченко А.И., а именно: основанием для ответа заявителю послужили лишь те сведения, которые сообщил он сам, и информация о направлении его обращения в СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области; в нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации обращение направлено в следственный отдел с превышением установленного семидневного срока; в нарушение п. 3.1 Инструкции не дана оценка доводам обращения о нарушениях руководством ОАО "Авто-4С" законодательства об акционерных обществах; не осуществлен выход на место нахождения указанной организации, директор ОАО "Авто-4С" вызван для дачи пояснений лишь на 21.01.2015 г. Указанные нарушения явились следствием несвоевременного принятия должных мер к установлению фактов, имеющих значение для рассмотрения обращения, что впоследствии привело к продлению срока рассмотрения обращения и проведению дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации", подробно исследовав все доказательства с учетом положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45, а также проанализировав действия работодателя с позиции соблюдения процедуры и порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленных ст.ст. 192, 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" не нашел оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку факты ненадлежащего исполнения Кокошиной И.В. служебных обязанностей, перечисленные в оспариваемом приказе, были подтверждены при разрешении спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку какие-либо иные действия, кроме вызова Солопенкова Э.М. на 21.01.2015 г. по установлению фактических обстоятельств в рамках доводов обращения Дьяченко А.И. истица не совершила, сбор материалов ею не осуществлялся, какие-либо запросы не направлялись. Судом правомерно установлен факт нарушения Кокошиной И.В. срока рассмотрения обращения Дьяченко А.И., который в соответствии с п. 3.5 Инструкции истек 31.12.2014 г.

Так, из надзорного производства по обращению Дьяченко А.И. усматривается, что 25.12.2014 г. Кокошиной И.В. составлена справка о нецелесообразности направления корреспонденции в адрес Солопенкова Э.М. и ОАО "Авто-4С" в связи с тем, что ранее корреспонденция по указанным адресам не вручалась. К справке приобщены извещения в адрес Солопенкова Э.М. о явке к помощнику прокурора Прокоповой Т.В. 23.12.2014 г., а также информация с сайта Почты России.

При этом судом правомерно учтено, что ряд документов, имеющихся в надзорном производстве по обращению Дьяченко А.И., истицей скопирован из другого надзорного производства - N 32-336-14. По состоянию на 24.01.2015 г. все поставленные в обращении Дьяченко А.И. вопросы рассмотрены не были, меры по установлению фактических обстоятельств Кокошиной И.В. не приняты.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что обращение Дьяченко А.И. было разрешено в срок, предусмотренный п. 3.5 Инструкцией и окончено путем его направления в следственные органы, истицей не представлено.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Кокошину И.В. ответчиком соблюдены: 23.01.2015 г. у Кокошиной И.В. отобраны объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка; с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Кокошина И.В. ознакомлена 09.02.2015 г.

Ссылка в жалобе Кокошиной И.В. на то, что поскольку жалоба Дьяченко А.И. была зарегистрирована с применением индекса "ж", а не "р", как для разовых обращений, то и срок ее разрешения в соответствии с п. 5.1. Инструкции составляет 30 дней, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в жалобе Дьяченко А.И. содержались как доводы о нарушениях законодательства об акционерных обществах, допущенных руководством ОАО "Авто-4С", так как требование о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Согласно пункту 3.3 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Фактически Кокошина И.В. не оспаривала то обстоятельство, что жалоба в части требований должна была быть направлена для разрешения другим органом по принадлежности в соответствии с п. 3.5 Инструкции, что ею и было сделано, но с нарушением семидневного срока: 12.01.2015 г. жалоба в части доводов о захвате имущества и преднамеренном банкротстве передана истицей в органы следствия для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, остальные доводы подлежали проверке Кокошиной И.В. самостоятельно в срок, предусмотренный п. 5.1. Инструкции.

Перечень оснований выезда на место при разрешении обращений, предусмотренный п. 4.3. Инструкции, не является исчерпывающим вопреки утверждению Кокошиной И.В., в данном пункте Инструкции приведены обращения, которые проверяются, как правило, с выездом на место.

Основанием для ответа заявителю Дьяченко А.И. послужили только те сведения, которые сообщил он сам и информация о направлении его обращения в СО по г. Смоленску, а доводам о нарушениях законодательства об акционерных обществах, допущенных руководством ОАО "Авто-4С", оценка Кокошиной И.В. так не дана, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Доводы жалобы Кокошиной И.В. о том, что ею во исполнение служебных обязанностей принимались все меры к разрешению обращения Дьяченко А.И., не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а ссылки на недостаточность информации в обращении Дьяченко А.И. и впоследствии им сообщенной, отсутствие сведений о месте нахождения Салопенкова Э.М., необеспеченность прокуратуры бумагой, новогодние праздники - не являются уважительными причинами ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Указание в жалобе Кокошиной И.В. на то, что суд, ссылаясь на пункты Инструкции, которые не были положены в основу приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, вышел за пределы оспариваемого приказа, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, основанием к отмене судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что продление срока для разрешения обращения Дьяченко А.И. было инициировано прокуратурой Смоленской области, что подтверждено показаниями свидетеля Мещерякова М.А., не имеют правового значения для разрешения спора.

Ссылку в жалобе на то, что истица была лишена возможности представлять доказательства, поскольку суд отказал в вызове в судебное заседание свидетелей, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную.

Ходатайство о вызове в судебное заседание заявленных Кокошиной И.В. свидетелей разрешено судом в судебном заседании 05.08.201 г., ходатайство удовлетворено частично, в суд вызван один из заявленных истцом свидетелей - Мещеряков М.А. При этом, нарушений процессуальных прав истца при разрешении данного ходатайства судом не допущено.

Суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательства, кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы апелляционной жалобы Кокошиной И.В., по сути, повторяют ее позицию, выраженную в суде первой инстанции, они проверялись судом, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кокошиной Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи