Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3999/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Поповой А.В. и ее представителя Клименко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Шакуровой Н.Г. и ее представителя Сориной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шакурова Н.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего М., уточнив требования, обратилась в суд с исками к Дробышеву Р.Ю., Волкову С.А., Поповой А.В., А., Ходаковой С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ходаковой С.В. С. на квартиру ... , признании недействительными договоров купли-продажи указанной квартиры, заключенных между С. и Волковым С.А., а также между Волковым С.А. и Поповой А.В., А., применив последствия недействительности сделок, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоров купли-продажи и регистрации права собственности Волкова С.А., Поповой А.В. и А. на указанную квартиру; признании за М. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что проживала без регистрации брака с С., (дата) у них родился сын - М.; С. принадлежала спорная квартира, перешедшая к нему после смерти матери Е., умершей (дата) . С., истица и ребенок проживали в указанной квартире; (дата) С ... умер, после его смерти в квартире проживают истица с ребенком. При оформлении наследственных прав сына выяснила, что Дробышев Р.Ю. на основании доверенности от имени С. обратился к нотариусу Ходаковой С.В. с заявлением о принятии наследства и 27.03.2015 ему выдано свидетельство о праве на наследство - спорную квартиру, которую он по договору купли-продажи от 01.04.2015 продал Волкову С.А., а тот - по договору купли-продажи от 08.05.2015 продал Поповым, вместе с тем С ... продавать квартиру не собирался, так как это было его единственное жилье, а совершая сделку купли-продажи квартиры, Дробышев Р.Ю. не мог не знать, что С., выдавший доверенность, уже умер и не давал ему поручение на совершение данной

сделки, кроме того, сумма в размере "данные изъяты" руб. согласно договору получена им на руки и, соответственно, не могла быть передана умершему С ... Считает данные сделки, не соответствующими требованиям закона, ничтожными. Волков С.А. в момент совершения сделки знал, что приобрел квартиру после смерти собственника, следовательно, действовал недобросовестно. Свидетельство о праве на наследство по закону не может являться документом, устанавливающим право собственности на спорную квартиру, поскольку в момент обращения Дробышева с заявлением о принятии наследства С ... уже не было в живых. Между тем, С ... фактически вступил в наследство после смерти матери, обрабатывал участок, принадлежавший ей, с 13.01.1994 по 09.11.2014 зарегистрирован, проживал и оплачивал все коммунальные услуги в спорной квартире, лицевой счет оформлен на его имя.

В судебном заседании Шакурова Н.Г., ее представитель Сорина Ю.В. исковые требования поддержали, пояснив, что до сих пор истица с ребенком проживает в спорной квартире, ключи имеются только у нее, Волков и Попова квартиру не осматривали, деньги от продажи квартиры истица не получала. Дробышев не мог не знать о смерти С., труп которого был обнаружен возле квартиры ответчика, деньги от продажи квартиры наследнику не передал. Волков, продавая квартиру, знал о существующем споре.

Ответчики Дробышев Р.Ю., Волков С.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 23.06.2015 представитель Дробышева Р.Ю. - Логачев В.А. иск не признал.

Ответчик - нотариус Ходакова С.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 23.06.2015 иск признала, пояснив, что свидетельство о праве на наследство выдано на основании заявления Дробышева, представившего генеральную доверенность от имени С ... Поскольку впоследствии выяснилось, что доверенность прекратила действие в связи со смертью С., свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным.

Представитель Ходаковой С.В. - Иваныгина Ю.Н. в судебном заседании объяснения нотариуса поддержала.

Ответчик Попова А.В., ее представитель Клименко В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при совершении сделки квартиру Попова А.В. не осматривала, деньги передала Волкову, документы проверял риелтор. Попова А.В. является добросовестным приобретателем, она продала принадлежавшую ей квартиру, у нее имелись деньги для приобретения спорной квартиры, свои обязательства по договору она выполнила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обжалуемым решением от 2 сентября 2015 года суд постановил:

Иски удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.03.2015 нотариусом Ходаковой С.В. С. на квартиру ...

Признать за М. право собственности в порядке наследования на квартиру ... , общей площадью 46,2 кв.м.

Истребовать квартиру ... у Поповой А.В. и А. в пользу М..

В иске к нотариусу Ходаковой СВ., а также в остальной части исков, Шакуровой Н.Г. отказать.

Взыскать с Дробышева Р.Ю., Волкова С.А. в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать с Поповой А.В. в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Попова А.В. просит указанное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований Шакуровой Н.Г. в полном объеме, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются

дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие смерти доверителя.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) умер С.

М., (дата) г.р., является сыном С. и Шакуровой Н.Г.

С. являлся наследником первой очереди после смерти матери Е., фактически принял наследство, и, следовательно, к нему перешло право собственности на наследственное имущество.

Так из материалов наследственного дела к имуществу Е., умершей (дата) , следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.03.1996 Е. принадлежала на праве собственности квартира ... , общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м. С. вступил во владение жилым домом и земельным участком в деревне ... , принадлежавшими умершей. Сведений о других наследниках в материалах наследственного дела не имеется.

С ... был зарегистрирован в указанной квартире в момент смерти матери.

На день открытия наследства Л. в наследственную массу входила квартира ...

Как следует из материалов наследственного дела умершего С., 29.04.2015 Шакурова Н.Г. в интересах сына обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С ... В момент смерти С. сын проживал по месту открытия наследства. Сведений о других наследниках не имеется.

М. является наследником С., принял наследство и, следовательно, с момента смерти С. право собственности на квартиру ... перешло к М.

Несмотря на то, что в момент смерти С. 09.11.2014 действие доверенности, выданной 07.11.2014 С. Дробышеву Р.Ю. прекратилось, последний 27.03.2015 на основании доверенности от имени С ... обратился к нотариусу Ходаковой С.В. с заявлением о выдаче С. свидетельства о праве на наследство после смерти матери Е., в тот же день нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на квартиру ... Сам же С. при жизни с заявлением к нотариусу не обращался.

По договору купли-продажи от (дата) действовавший от имени С. Дробышев Р.Ю. продал указанную квартиру Волкову С.А., (дата) произведена регистрация сделки и перехода права собственности.

По договору купли-продажи от 08.05.2015 право собственности на указанную квартиру перешло от Волкова С.А. к Поповой А.В. и несовершеннолетнему А., по 1/2 доле к каждому, 18.05.2015 произведена государственная регистрация права собственности.

Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 27.03.2015 С., суд исходил из того, что действие доверенности, выданной С ... на имя Дробышева Р.Ю. и представленной последним нотариусу, прекратилось в момент смерти С. 09.11.2014, который сам при жизни с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери к нотариусу не обращался, и на момент выдачи указанного свидетельства в связи со смертью гражданская правоспособность С. прекратилась.

Учитывая, что М. является единственным наследником С.., при жизни фактически принявшего наследство после смерти матери Е., в состав которого входила, в том числе, квартира по адресу: ... , - принял наследство в установленный законом срок, суд признал за ним право собственности на данную квартиру.

Установив, что Попова А.В. и А. не являются добросовестными приобретателями и квартира выбыла из владения М. помимо его воли, суд пришел к выводу об истребовании квартиры у Поповых.

Вместе с тем требования о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации договоров купли-продажи и регистрации права собственности Волкова С.А., Поповой А.В. и А. на квартиру оставлены судом без удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства вынесенное решение суда по искам о правах на недвижимое имуществ, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности на квартиру, так и для погашения регистратором соответствующих записей в отношении этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, которые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В апелляционной жалобе Попова А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что она является недобросовестным приобретателем квартиры, однако доводы Поповой А.В. об обратном противоречат материалам дела.

При совершении договора купли-продажи от 01.04.2015 Дробышев Р.Ю. не являлся собственником спорной квартиры, не имел полномочий действовать ни от имени М., ни от имени С., не имел права отчуждать квартиру, а совершил сделку от своего имени и в своих интересах.

Судом установлено, что несмотря на заключение договоров купли-продажи от 01.04.2015 и от 08.05.2015 и оформление актов приема-передачи, спорная квартира реально не передавалась ни Волкову С.А., ни Поповым. При этом Попова А.В. сама поясняла в суде, что до совершения сделки квартиру не осматривала, а после - не пыталась в нее вселиться.

Учитывая изложенное, у Поповой А.В. было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, она могла принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи квартиры Попова А.В. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции Поповой А.В. соответствующих доказательств добросовестности приобретения квартиры не представлено, в частности доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Поповы не являются добросовестными приобретателями.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи