Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вальчук Н.П., поданной ее представителем Гавриленко С.В., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Вальчук Н.П. - Гавриленко С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Степушенкова В.Р. - Бочкарева И.А., судебная коллегия

установила:

Вальчук Н.П., уточняя требования, обратилась в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Степушенкову В.Р. о признании за ней права собственности на часть жилого дома, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: ... , - в порядке наследования после смерти В. на часть жилого дома, площадью 103,1 кв.м., 1/2 часть сарая, 1/2 часть бани, 1/2 часть гаража, расположенных по тому же адресу. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома, общей площадью 106,4 кв.м., в которой произведена самовольная реконструкция - к цокольному этажу пристроен гараж с холодным помещением над ним, в результате чего общая площадь части строения, принадлежащего истице, составила 142,4 кв ... Вторая часть незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 103,1 кв.м., 1/2 часть гаража, 1/2 часть сарая, 1/2 часть бани принадлежали В., который (дата) умер; 16.04.2012 истицей подано заявление о принятии наследства по закону после смерти В.; 29.09.2014 ей стало известно, что умершим оставлено завещание от 29.07.1995, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем В.., завещано ей, однако оно было отменено в части наследования имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся в ... завещанием от 26.02.2002, поэтому 21.01.2015 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на наследственное имущество: часть жилого дома в стадии незавершенного строительством, расположенного по адресу: ... , - 1/2 часть гаража, 1/2 часть сарая, 1/2 часть бани, расположенных по тому же адресу. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Часть строения, принадлежащая В. была самовольно реконструирована, произведена перепланировка и переустройство, в результате чего изменился состав помещений в данной части строения и его общая площадь составляет 103,1 кв.м. Согласно выводам заключения ООО "Дом-проект" объемно-планировочное решение строения ... после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствует нормам действующего СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", работы выполнены с учетом строительных правил и санитарных норм, не повлекли за собой несущей способности конструкций строения в целом, не нарушили работу существующих инженерных коммуникаций и не представляют угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 08.09.2015 производство по делу в части требований Вальчук Н.П. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 142,4 кв.м., расположенного по адресу: ... , - прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Вальчук Н.П. и ее представитель Гавриленко С.В. заявленные требования поддержали. Гавриленко С.В. указал, что Вальчук Н.П. не пропущен установленный законом шестимесячный срок принятия наследства по завещанию, поскольку заявление о принятии наследства по закону подано нотариусу в установленный законом срок. Завещание от 29.07.1995 отменено наследодателем в части жилого дома и земельного участка, находящихся в ... , вместе с тем такого объекта как жилой дом по данному адресу не существует, имеется недостроенный объект в отношении которого наследодатель завещанием от 26.02.2002 не распорядился, как следствие данное имущество наследует по завещанию от 29.07.1995 Вальчук Н.П.

Ответчик Степушенков В.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, его представитель Бочкарев И.А., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал, пояснив, что наследодателем В. составлено два завещания: от 29.07.1995 и от 26.02.2002, - в соответствии последним жилой дом и земельный участок, находящиеся ... наследует сын Степушенков В.Р. и дочь Царькова Н.Р., исходя из текста завещания перечень имущества, входящий в наследственную массу, точно определен и конкретизирован, невозможно усомниться в направленности волеизъявления наследодателя В. Действительно В. принадлежала 1/2 часть бани, но 16.06.2014 она сгорела, впоследствии Степушенковым В.Р. построена новая, право собственности на которую у истицы отсутствует.

Представитель ответчика - администрации МО "Смоленский район" Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Обжалуемым решением от 8 сентября 2015 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Вальчук Н.П.

В апелляционной жалобе Вальчук Н.П., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 45 Смоленского района Смоленской области от 05.05.2010 по иску Муравьевой Н.П. к В. в лице его законного представителя Степушенкова В.Р. о разделе имущества произведен раздел незавершенного строительством жилого помещения, расположенного по адресу: ... , - в результате которого Муравьевой Н.П. выделены в натуре помещения общей площадью 105,7 кв.м, а В. в лице его законного представителя Степушенкова В.Р. выделены в натуре помещения, общей площадью 103 кв.м, также каждой из сторон выделено по 1/2 части гаража, 1/2 части сарая, 1/2 части бани, расположенных по адресу: ...

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 01.03.2011 по делу по иску Муравьевой Н.П. к В ... в лице Степушенкова В.Р. о разделе имущества нажитого в браке, за Муравьевой Н.И. и В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

В. умер (дата) .

После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной части незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... , - 1/2 части гаража, 1/2 части сарая, 1/2 части бани, расположенных по тому же адресу, 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти В. с заявлениями о принятии наследства обратились Степушенков В.Р. по завещанию (20.04.2012) и по закону (24.01.2012), Муравьева (ныне Вальчук) Н.П. по закону (16.04.2012) и по завещанию (21.01.2015).

29.07.1995 В. совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому он завещал Муравьевой Н.П. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащем наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащие на праве собственности дом, находящийся в деревне ... , а также земельный участок находящийся там же.

26.02.2002 В. совершено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому наследодатель завещал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся в деревне ... в равных долях сыну Степушенкову В.Р. и дочери Царьковой Н.Р.

Вальчук (Муравьева) Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти В. в установленный законом шестимесячный срок ( (дата) ) по закону, а с заявлением о принятии наследства по завещанию Вальчук Н.П. обратилась 21.01.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1119, 1130, 1132, 1152, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в п. 9 Постановления от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Вальчук Н.П..

При этом суд исходил из того, что завещание, составленное В. 29.07.1995 в пользу истицы Вальчук Н.П., в части права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , - которые ему принадлежали на момент составления завещания, отменено новым (последующим) завещанием от 26.02.2002 в пользу Степушенкова В.Р. и Царьковой Н.Р.

Учитывая, что Вальчук (Муравьева) Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти В. в установленный законом шестимесячный срок только по закону, а с заявлением о принятии наследства по завещанию Вальчук Н.П. обратилась после истечения срока принятия наследства, при этом о наличии завещания от 1995 года ей было известно до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, о чем свидетельствует запись от 24.01.2012 нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Прудникова В.А. о выдаче дубликата завещания взамен утраченного Муравьевой Н.П., суд пришел к выводу о том, что срок принятия наследства по завещанию истицей пропущен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, которые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении незавершенного строительством объекта завещание от 29.07.1995 не отменено, поскольку последующее завещание касается права на жилой дом, принадлежавший наследодателю, повторяют доводы стороны истца, выраженные в суде первой инстанции и справедливо отвергнутые им.

Анализируя буквальный смысл содержащихся в завещании от 26.02.2002 слов и выражений в совокупности с предоставленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что истинная воля наследодателя В. была направлена на завещание Степушенкову В.Р. и Царьковой Н.Р. именно спорного объекта по адресу: ...

В жалобе Вальчук Н.П. ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, но это не лишает наследников, принявших наследство права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением о признании за ней права собственности на реконструированную часть объекта незавершенного строительства в порядке наследования по завещанию. Вместе с тем спорный объект завещан наследодателем Степушенкову В.Р. и Царьковой Н.Р., которые в установленный законом срок приняли наследство по завещанию от 26.02.2002, истица же не является наследником В. на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вальчук Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи