Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слесарева П.И. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителей Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства

- Ветчинова К.С.,

ООО "Кирпичный завод" - Карпушенковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Слесарев П.И. обратился в суд с иском к Администрации Смоленской области, Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ООО "Смоленск Охота", ООО "Кирпичный завод", о признании незаконными распоряжений Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм и от (дата) N-р/адм о предоставлении территории для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО " ... " Смоленской области соответственно ООО "Смоленск Охота" и ООО "Кирпичный завод"; договоров о предоставлении в Смоленской области территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, от (дата) N и от (дата) N; долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира от (дата) N и от (дата) N, указывая, что с ним (Слесаревым П.И.) как собственником земельного пая и Администрацией Пионерского сельского поселения не произведено в установленном законом порядке согласование предоставления этой территории в пользование объектов животного мира; о нарушении своих прав ему стало известно весной 2015 года, когда жители д. Санники Смоленского района обратились в Прокуратуру Смоленской области по вопросу нарушения законодательства при предоставлении указанным обществам территории для осуществления пользования объектами животного мира.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Слесарева П.И., ответчика ООО "Смоленск Охота", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Шилко М.А. иск поддержал.

Представители ответчиков - Администрации Смоленской области, Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, ООО "Кирпичный завод" соответственно Орбидан В.А., Ветчинов К.С., Карпушенкова Н.М. иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27.07.2015 в иске Слесарева П.И. отказано (л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе Слесарев П.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что отсутствует надлежащее согласование с ним как собственником земельного участка предоставления территории в пользование объектами животного мира; в периоды охоты на землях сельскохозяйственного назначения он не может осуществлять свою непосредственную деятельность и обеспечивать сохранность своего имущества; вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен (л.д. 127-130).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (в ред. от 14.03.2009) "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ст. 37 указанного закона заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Как следует из материалов дела, (дата) Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент) в Смоленской газете опубликована информация о наличии территорий, предоставляемых для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО "Смоленский район" Смоленский области площадью "данные изъяты" га в соответствующих границах, для получения права на это заинтересованным юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в течение месяца со дня публикации предлагалось подать в Администрацию Смоленской области заявку в установленной форме.

С соответствующими заявками о предоставлении части указанных в информационном сообщении охотничьих угодий площадью "данные изъяты" тыс. га и "данные изъяты" тыс. га обратились ООО "Смоленск Охота" и ООО "Кирпичный завод".

(дата) Департаментом выдана ООО "Смоленск Охота" долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (охоты) серии СМ 67 N (Дело N, т. 2 л.д. 73).

Основанием для выдачи указанной лицензии послужило распоряжение Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм о предоставлении ООО "Смоленск Охота" территории для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО "Смоленский район" Смоленской области общей площадью "данные изъяты" тыс. га, сроком на 25 лет в определенных границах (Дело N, т. 2 л.д. 45-46).

(дата) между Департаментом и ООО "Смоленск Охота" заключен договор N о предоставлении указанной территории (акватории) для осуществления пользования объектами животного мира (Дело N, т. 2 л.д. 75-78).

Также (дата) Департаментом выдана ООО "Кирпичный завод" долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (охота) серии СМ 67 N (Дело N, т. 2 л.д. 49).

Основанием для выдачи указанной лицензии послужило распоряжение Администрации Смоленской области от (дата) N-р/адм о предоставлении ООО "Кирпичный завод" территории для осуществления пользования объектами животного мира на территории МО "Смоленский район" Смоленской ... общей площадью "данные изъяты" тыс. га, сроком на 25 лет в определенных границах (Дело N, т. 2 л.д. 43-44).

(дата) между Департаментом и ООО "Кирпичный завод" заключен договор N о предоставлении указанной территории (акватории) для осуществления пользования объектами животного мира (Дело N, т. 2 л.д. 50-53).

В ходе проведенной в апреле 2014г. проверки Прокуратурой Смоленской области установлено нарушение предусмотренного законом порядка получения лицензий: не проведены согласования со всеми собственниками земельных участков в границах предоставленных охотничьих угодий, а именно с пайщиками земель ликвидированного ЗАО "Санники" и Администрацией Пионерского сельского поселения. В выделенную обществам территорию включено 1965 га земель АО "Санники", переданных в коллективно - долевую собственность (л.д. 15-17).

(дата) Слесареву П.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю N, согласно которому он является собственником земельной доли площадью 4,9 га в коллективно-долевой собственности на земли АО "Санники" на основании постановления Главы Администрации Смоленского района от (дата) N (л.д. 22).

До настоящего времени доля Слесарева П.И. не выделена, регистрация права собственности в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произведена (ст.ст. 12-13 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (л.д. 98, 113, Дело N, т. 2 л.д. 22, 22 оборот, 127, 161).

ЗАО "Санники" ликвидировано (дата) (Дело N, т. 2 л.д. 105-106).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 33, 35, 37 Федерального закона от (дата) N 52-ФЗ (в ред. от (дата) ) "О животном мире", п. 3 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от (дата) N, п.п. 8, 10-17 Порядка предоставления в Смоленской области территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от (дата) N, и установил, что на момент предоставления обществам территории для осуществления пользования объектами животного мира истцу земельная доля в натуре не была выделена; доказательств того, что пользование обществами объектами животного мира на спорной территории, в том числе без разрешения истца, послужило нарушением каких-либо прав, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является нарушение прав, свобод и законных интересов истца предоставлением обществам спорной территории для осуществления пользования объектами животного мира.

Однако истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение оспариваемыми распоряжениями и выданными на их основании лицензиями и заключенными договорами каких-либо принадлежащих ему прав, свобод и законных интересов либо создание ему препятствий к осуществлению прав и свобод.

На момент рассмотрения дела истцу принадлежит лишь земельный пай площадью 4,9 га (из них 3,6 га пашни) в коллективно-долевой собственности на сельскохозяйственные угодья АО "Санники"; в натуральном выражении, с определением границ на местности и межеванием, земельная доля не выделена; доказательств того, что пользование обществами объектами животного мира на спорной территории послужило нарушением прав истца, не предоставлено. Данных о том, в пределы каких именно территорий (ООО "Смоленск Охота" либо ООО "Кирпичный завод") входят земли коллективно-долевой собственности АО "Санники", также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми распоряжениями нарушено право собственности Слесарева П.И. на земли сельскохозяйственного назначения, не могут быть признаны обоснованными.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что истец является сособственником выделенного в 2013 году земельного участка с кадастровым номером N, является ошибочным, однако данное указание не влияет на законность решения суда.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: