Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-4304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Александровой З.И.

при секретаре Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Парфенова Н.А. по доверенности Малахова А.И., Парфенова А.Н., Ляхович Л.А. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Ляхович Л.А., представителя Парфенова Н.А. - Малахова А.И., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк), с учетом уточнений, обратилось с иском к Парфенову Н.А., Парфенову А.Н., Ляхович Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком и Парфеновым Н.А., Ляхович ( "данные изъяты") Л.А. (дата) заключен кредитный договор N на приобретение ... на сумму "данные изъяты" руб. под 12.; % годовых на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Парфеновым А.Н. заключен договор поручительства и договор залога квартиры. Заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости имущества - "данные изъяты" руб., т.е. "данные изъяты" руб. путем реализации на открытых публичных торгах (л.д. 89).

Представитель истца Сытник С.С. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчики, представитель ответчика Парфенова Н.А. - Малахов А.И. иск не признали, размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, полагали заниженной определенную судебной экспертизой рыночную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 22.09.2015 требования Банка удовлетворены; разрешен вопрос по судебным издержкам (л.д. 107-111).

В своих апелляционных жалобах представитель Парфенова Н.А.- Малахов А.И., Парфенов А.Н., Ляхович Л.А. просят отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывают, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры (л.д. 146-147).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Банком и Парфеновым Н.А., Ляхович ( "данные изъяты") Л.А. (дата) заключен кредитный договор N на приобретение ... 6 мкр-на ... , выдан кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога квартиры с залоговой стоимостью "данные изъяты" руб., а с Парфеновым А.Н. - договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., неустойка на просроченную ссуду - "данные изъяты" руб., неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб. (л.д. 8-24, 34-36, 85-86).

Согласно заключению эксперта - оценщика ИП "данные изъяты" Н.В. рыночная стоимость ... на момент проведения экспертизы ( (дата) ) составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 54-78).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитной сделки и досрочного солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Размер кредитной задолженности не оспаривается.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - ... основаны на положениях ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а потому являются правильными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание заключение эксперта - оценщика ИП "данные изъяты" Н.В., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., 80% от данной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, содержит анализ рыночных цен на рынке вторичного жилья в ... , подробно обосновывает применение сравнительного подхода при определении стоимости спорной квартиры, выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта убедительны и мотивированы, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, в силу чего у суда не имелось оснований не доверять выводам эксперта.

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры, установлена судом правильно, в связи с чем доводы жалоб о том, что стоимость квартиры необоснованно занижена, не подкреплены никакими убедительными доказательствами.

Иной стоимости заложенного имущества со стороны ответчиков, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылки жалоб на нарушения процессуального законодательства в связи с отказом в назначении повторной экспертизы другому эксперту несостоятельны, поскольку определение суда об отказе в назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры является мотивированным, законным и обоснованным.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в силу требований ст. 87 ГПК РФ, а именно сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, не установлено.

Более того, в качестве обоснования необходимости проведения повторной экспертизы ответчики ссылались на стоимость 1 кв.м. нового жилья - "данные изъяты" руб., что в данном случае неприменимо, поскольку заложенная квартира относится ко вторичному жилью (л.д. 79-80). Доказательств проведения дополнительного ремонта в квартире после ее осмотра экспертом ответчиками суду первой инстанции не предоставлялось.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Парфенова Н.А. по доверенности Малахова А.И., Парфенова А.Н., Ляхович Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: