Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 22-3786/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Гуза А.В.,

судей: Сиротина М.В., Мамукова Е.Б.,

при секретаре Обрывкине О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

осужденного Максутова Ф.Х. и его защитника - адвоката Наумова В.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Максутова Ф.Х. и его защитников - адвокатов Соболева А.Н. и Наумова В.И. на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года, которым

Максутов Ф.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

**

осужден по:

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ наказание Максутову Ф.Х. по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Максутову Ф.Х. окончательно наказание назначено путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к неотбытой части наказания по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Максутову Ф.Х. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Максутова Ф.Х. и его защитника - адвоката Наумова В.И., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максутов Ф.Х.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов ** минут, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля сотрудников полиции, припаркованном возле дома N по "адрес", применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции Максутов Ф.Х. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Максутов Ф.Х. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить, направив дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Утверждает, что совершил вменяемое ему преступление по неосторожности, что, по его мнению, исключает состав преступления ввиду отсутствия субъективной стороны преступления. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи видео-регистратора в части указания потерпевшим места удара, показаниям эксперта Г.К.Е., а также наличию, по его мнению, противоречий при определении экспертом тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Считает, что суд необоснованно не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии у него претензий к Максутову Ф.Х. и просившего не лишать его свободы, положительную характеристику и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н. в интересах осужденного Максутова Ф.Х. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает недоказанными мотив преступления и субъективную сторону преступления. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи видеорегистратора и показаниям свидетеля Л.Е.И. об отсутствии противодействия со стороны Максутова Ф.Х. эвакуации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не отнесся критически к показаниям свидетелей Б.А.В., Ж.А.Г. и потерпевшего Б.Н.И. в части воспрепятствования его подзащитным эвакуации автомашины. Отмечает, что у Максутова Ф.Х. отсутствовал прямой умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, что, по его мнению, подтверждается проведением очной ставки между Максутовым Ф.Х. и потерпевшим Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью видеорегистратора. Анализируя показания потерпевшего Б.Н.И., свидетеля М.Г.Ш. и эксперта Г.К.Е., ставит под сомнение объективность диагноза ЗЧМТ. Утверждает, что Б.Н.И. получил вред здоровью не в служебное время и, не находясь при несении службы, в связи с чем в действиях Максутова Ф.Х. усматривает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении видео-технической экспертизы видеозаписи видеорегистратора.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова В.И. в интересах осужденного Максутова Ф.Х. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и изменив меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что суд в приговоре указал сведения о марке, автомобиле и государственном регистрационном знаке служебного автомобиля, на котором сотрудники полиции Б.Н.И. и Б.А.В. осуществляли несение службы, при том, что в обвинительном заключении эти данные полностью отсутствуют, при этом судом допущена ошибка в указании цифрового обозначения государственного регистрационного знака. Указывает, что суд необоснованно исключил из текста обвинения словосочетание "пытаясь мешать составлению документов", при том, что оно содержится в обвинительном заключении. Полагает, что суд неверно установилвремя совершения преступления, при этом судом не дана надлежащая оценка видеозаписи видео-регистратора и рапорта начальника ОГИБДД ОМВД района. Не соглашается с выводом суда относительно нахождения сотрудника полиции Б.Н.И. при исполнении своих служебных обязанностей в момент совершения преступления, в связи с чем считает, что суду надлежало квалифицировать действия Максутова Ф.Х. как преступление против здоровья личности, а не как преступление против порядка управления. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки видеозаписи видео-регистратора и показаниям свидетеля Л.Е.И. об отсутствии противодействия со стороны Максутова Ф.Х. эвакуации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Б.Н.И. и эксперта Г.К.Е., в связи с чем необоснованно пришел к выводу о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью. Отмечает, что суд необоснованно не назначил дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел сотрудничество со следствием Максутова Ф.Х. и полное изложение им обстоятельств происшествия, что автор жалобы расценивает как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный Максутов Ф.Х. и адвокат Наумов В.И., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.06.2015.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом доводам в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно.

В связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, в процессе рассмотрения дела суд обоснованно не усмотрел оснований возвращения уголовного дела прокурору, исключающих возможность постановления приговора, что отражено в приговоре Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года. Не находит таковых и судебная коллегия.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Максутова Ф.Х., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Максутова Ф.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Максутова Ф.Х. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Максутова Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого Максутова Ф.Х. о том, что он, чтобы поправить руки, привстал, затем оперся ногами о пол автомобиля и, не удержав равновесие, свалился на Б.Н.И. При этом он ударил его головой в надетую на нем шапку. Он понимал, что перед ним в форменном обмундировании находится сотрудник полиции;

- показаниями потерпевшего Б.Н.И., в том числе оглашенными, которые были им даны в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.А.В. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в ** часов ** минут с ними связался дежурный части ОМВД России по ** району и пояснил, что сотрудником полиции задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в ** часов ** минут они прибыли на место и обнаружили, что водитель автомобиля, которым оказался Максутов Ф.Х., по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет при себе документов на автомобиль, в связи с чем он принялся за составление административного материала, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около ** часов ** минут он дозвонился владельцу эвакуатора для задержания транспортного средства и помещения его на штраф-стоянку. В процессе составления им административного материала Максутов Ф.Х. стал вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. Примерно в ** часов ** минут прибыл эвакуатор, после чего Максутов Ф.Х. был определен в патрульную машину, где он начал выражаться грубой нецензурной бранью, вести себя очень агрессивно. Он попросил Максутова Ф.Х. прекратить неадекватное поведение, на что тот не отреагировал и нанес ему один удар головой в правую височную область его головы, от чего он испытал физическую боль. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга";

- показаниями свидетеля З.А.Е., о том, что примерно в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел автомобиль, который создал аварийную ситуацию на дороге. После остановки данного автомобиля, он обнаружил, что водитель данного автомобиля, как оказалось, Максутов Ф.Х., находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он позвонил в дежурную часть ОВД. Примерно через ** минут на место приехал патрульный экипаж в составе ИДПС Б.Н.И. и Б.А.В.;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б.Н.И. находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в ** часов ** минут с ними связался дежурный части ОМВД России по ** району и пояснил, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, они обнаружили, что водитель автомобиля, которым оказался Максутов Ф.Х., по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет при себе документов на автомобиль, в связи с чем было принято решение о составлении Б.Н.И. соответствующих документов. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор, который прибыл на место примерно в ** часов ** минут. Он по просьбе водителя эвакуатора помогал поставить автомобиль Максутова Ф.Х. на аппарели эвакуатора, при этом он был повернут полубоком к патрульному автомобилю и контролировал ситуацию в автомобиле через лобовое стекло, постоянно поворачиваясь в его сторону. Он увидел, как Максутов Ф.Х. своей головой нанес удар в голову Б.Н.И. Сразу же он услышал фразу от Ж.А.Г. фразу "нападение на сотрудника", и тут же покинул место своего расположения и направился для оказания помощи;

- показаниями свидетеля Ж.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы он был вызван для оказания помощи наряду ДПС Б.А.В. и Б.Н.И. Явившись на место, он увидел, что Б.Н.И. сидел за рулем патрульного автомобиля и оформлял документы, Максутов Ф.Х. находился рядом на переднем пассажирском сиденье. Находясь около водительской двери патрульного автомобиля, он почувствовал, что автомобиль качнулся и в лобовое стекло увидел, как Максутов Ф.Х. своей головой наносит удар Б.Н.И. в височную область. Он сразу же сообщил Б.А.В. фразой о нападении на сотрудника;

- показаниями свидетеля Л.Е.И. о том, что по просьбе сотрудника ИДПС Б.А.В. прибыл для эвакуации автомобиля. При погрузке автомобиля от патрульного автомобиля он услышал крик, но слов не разобрал из-за работающего двигателя эвакуатора. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что задержанный водитель автомобиля ударил сотрудника полиции;

- показаниями эксперта Г.К.Е., подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта;

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта видео-регистратора патрульного автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** регион;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Н.И. и обвиняемым Максутовым Ф.Х.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,

заключениями экспертов:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.И. выявлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, ссадины лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов, чем могла быть и голова человека. Данные повреждения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и указывают на причинение легкого вреда здоровью;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Н.И. выявлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, ссадины лица, которые возникли от действия твердых тупых предметов, чем могла быть и голова человека. Данные повреждения имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель и указывают на причинение легкого вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса и протоколе проверки показаний на месте происшествия обвиняемого Максутова Ф.Х.;

иными документами:

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максутов Ф.Х. отстранен от управления транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** регион, в связи с признаками алкогольного опьянения. От подписи в протоколе Максутов Ф.Х. отказался;

- копией протокола задержания транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение нарушения, предусмотренного ** КРФоАП, Максутов Ф.Х. задержан автомобиль ** с государственным регистрационным знаком ** регион. От подписи в протоколе Максутов Ф.Х. отказался;

- копией протокола об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максутов Ф.Х., управляя транспортным средством ** с государственным регистрационным знаком ** регион, не выполнил законного требования должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ** КРФоАП. От подписи в протоколе Максутов Ф.Х. отказался;

- копией постановления Ипатовского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максутов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на ** суток;

- копией постановления мирового судьи Ипатовского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Максутов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ** год ** месяцев;

- должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.И. является должностным лицом - **;

- копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Н.И. с ** часов ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка и обеспечения безопасности в сфере дорожного движения;

- копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Н.И. назначен на должность **; а также исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством - флэш-картой видео-регистратора патрульного автомобиля.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и непричастности Максутова Ф.Х. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда

о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Максутова Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ относится к специальным составам, субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом, и в качестве ее обязательных признаков выступают: цель совершения преступления - воспрепятствование исполнению представителем власти должностных обязанностей, мотив - месть за их исполнение.

Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно пришел к выводу об умышленном применении Максутовым Ф.Х. к потерпевшему Б.Н.И. насилия, опасного для здоровья, при этом судом проанализированы предшествующие совершению преступления действия потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, а также поведение Максутова Ф.Х. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе нанесение удара осужденным головой в височную область головы потерпевшего, являющуюся жизненно важным органом, свидетельствует о наличии умысла Максутова Ф.Х. на причинение вреда опасного для здоровья потерпевшего.

Судебная коллегия также не находит оснований для переквалификации действий Максутова Ф.Х. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку, как было обоснованно установлено судом, осужденный применил насилие, опасное для здоровья, к Б.Н.И. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом Максудов Ф.Х. в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку тот был одет в форменное обмундирование. Суд обоснованно пришел к выводу о нахождении в момент совершения преступления потерпевшего при исполнении должностных обязанностей. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о наличии противоречий между показаниями потерпевшего, эксперта и заключением эксперта при определении места удара и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, а также данных, полученных в ходе проведения проверки показаний на месте, было обоснованно установлено, что в момент нанесения удара Максутов Ф.Х. находился следа от Б.Н.И., по росту ниже потерпевшего и при наклоне голова Максутова Ф.Х. приходится в правую височную область головы потерпевшего, что было отражено в заключении эксперта. Кроме того, диагноз был выставлен квалифицированным специалистом, обладающим достаточными медицинским знаниями, потерпевший находился на излечении в медицинском учреждении, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности поставленного потерпевшему диагноза.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, отводов которому сторонами не заявлялось. Экспертом исследовались материалы дела, полный анализ которых, как необходимый для разрешения поставленных вопросов, приведен в заключении. Заключение эксперта является мотивированным, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и поэтому их правильность не вызвала у суда сомнений.

Судом при оценке заключения данной экспертизы, в полной мере учтены предусмотренные законом правила оценки доказательств - в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинских экспертиз данные не имеют противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также обстоятельствами, изложенными потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие кратких фрагментов видеозаписи на флэш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия из патрульного автомобиля ДПС, не является основанием для безусловной отмены или изменения приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.06.2015, так как события этого времени восполнены показаниями лиц, допрошенными в качестве потерпевшего, свидетелей, подсудимого по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неверном указании государственного регистрационного знака патрульного автомобиля и времени совершения преступления, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц и исследованными по делу письменными доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных замечаний на протокол, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличии смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, наказание Максутову Ф.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общим началам его назначения и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил, что исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В действиях Максутова Ф.Х. судом первой инстанции установлено отягчающее обстоятельство - он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, в связи с чем суд обоснованно установилотсутствие оснований для применения к Максутову Ф.Х. ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Максутовым Ф.Х. раскрытию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, им таковых действий не совершалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05.06.2015 г., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2015 года в отношении Максутова Ф.Х. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22.09.2015 года

Председательствующий

Судьи