Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-4700/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Сиротина М.В., Гуза А.В.

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Назлуханова М.С.,

потерпевших Б.В.М. и Б.А.И.,

осужденного Лайпанова А.Х.-Д., участвующего в рассмотрении апелляционных жалоб посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Савина В.В., представившего удостоверение N и ордер Nс034044 от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мешалкина Н.В., участвующего в рассмотрении апелляционных жалоб посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Горчакова С.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лайпанова А.Х.-Д и его защитника - адвоката Чотчаева Ш.С., а также осужденного Мешалкина Н.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года, которым

Лайпанов А.Х.-Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мешалкин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.И. постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимых Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ** рублей.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.Н. постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимых Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере ** рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших об изменении приговора суда, позицию государственного обвинителя Назлуханова М.С. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лайпанов А.Х.-Д. и Мешалкин Н.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении разбоя в период времени с ** часов до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на Т.А.Н. и Б.А.И., то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимые Мешалкин Н.В. и Лайпанов А.Х.-Д. вину в предъявленном обвинении признали полностью, со стоимостью похищенного согласились, гражданский иск признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Впоследствии в судебном заседании подсудимый Лайпанов А.Х.-Д. вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку данного преступления не совершал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чотчаев Ш.C. в интересах осужденного Лайпанова А.Х.-Д. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Отмечает, что в приговоре в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не раскрывает существо показаний свидетелей. Полагает, суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, которые, по его мнению, являются противоречивыми, вследствие чего недопустимыми. Утверждает, что суд необоснованно не дал оценки моральному облику и образу жизни потерпевших. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.В.М., которые противоречат показаниям потерпевших в части похищения телевизора. Полагает, судом не описано, в чем выразились согласованность и совместность действий. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Лайпанова А.Х.-Д. и Мешалкина Н.В. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел мнение Б.В.М., который заявил, что претензий к подсудимым не имеет, а также размер доходов семьи Лайпанова А.Х.-Д.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лайпанов А.Х.-Д. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Утверждает, что свою вину в судебном заседании признал, будучи введенным в заблуждение своим защитником. Считает, что показания потерпевших Б.А.И. и Т.А.Н. являются противоречивыми, вследствие чего недопустимыми. Полагает, что суд необоснованно отказал в повторном допросе потерпевших. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля М.В.М., которые противоречат показаниям потерпевших в части похищения телевизора. Считает, что опознание его потерпевшими проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, судом не описано, в чем выразились согласованность и совместность действий. Утверждает, что суд при назначении наказания не учел мнение Б.В.М., который заявил, что претензий к подсудимым не имеет. Отмечает, что суд необоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевших Т.А.Н. и Б.А.И..

В апелляционной жалобе осужденный Мешалкин Н.В., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, просит его изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ для возможности погашения гражданского иска. Утверждает, что согласен с заявленными потерпевшими гражданскими исками, однако вследствие отбывания наказания процесс возмещения им причиненного потерпевшим вреда может затянуться.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Овсянникова В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лайпанов А.Х.-Д. и его защитник - адвокат Савин В.В., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование позиции высказали аналогичные, изложенным в жалобе, доводы о незаконности и необоснованности судебного решения. В случае не удовлетворения судебной коллегией их жалоб, просили судебную коллегию назначить Лайпанову А.Х.-Д. наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом новых обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции и мнения потерпевших.

В судебном заседании осужденный Мешалкин Н.В. и его защитник - адвокат Горчаков С.В., высказав согласованную позицию, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционную жалобу Мешалкина Н.В. по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить, назначив Мешалкину Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указали, что с учетом новых обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ими преступления существенно уменьшилась, осужденные ранее не судимы и их исправление возможно без изоляции от общества.

В судебном заседании государственный обвинитель Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшие Б.А.И. и Б.В.М., высказав согласованную позицию, просили приговор суда изменить и снизить назначенное осужденным наказание, поскольку с момента постановления приговора им со стороны осужденных был возмещен как имущественный вред, причиненный преступлением, так и моральный вред, а с учетом обстоятельствыЮ, предшествующих совершению преступления и обстоятельств его совершения, просили снизить назначенное осужденным наказание, а вопрос о применении ст. 73 УК РФ просили решить по усмотрению суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.07.2015.

Все указанные в апелляционных жалобах доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и судебная коллегия.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В., так и по назначению им наказания.

Выводы суда о виновности осужденных Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности вины осужденных Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В., судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признания вины осужденными, вина Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В. в инкриминируемых им деяниях полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б.А.И. о том, что около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал Лайпанов А.Х., с которым они познакомились в Интернете и договорились о встрече. Спустя некоторое время в результате действий Лайпанова он стал задыхаться, попытался вырваться, но у него не получалось. В этот момент он не мог кричать и привлечь внимание Т.А.Н., в результате чего начал стучать своей правой рукой по тумбочке, которая располагалась вблизи кровати. В какой-то момент он потерял сознание от удушения, секунд на десять-пятнадцать. Придя в сознание, он в комнате никого не обнаружил. Выйдя в коридор квартиры, он увидел открытую дверь на кухню, затем прошел в помещение кухни и увидел на лице Т.А.Н. припухлость правого глаза. Лайпанов в этот момент находился на кухне, рядом с Т.А.Н. Со слов Т.А.Н. ему известно, что его ударил кулаком в лицо Лайпанов А.Х. Увидев его, Лайпанов А. X. взял со стола на кухне нож и направил его в их сторону, потребовал от них, чтобы они сели на пол и не издавали лишних звуков, в противном случаи зарежет их. Данные угрозы он воспринимал реально. После чего Лайпанов А. X. направился к входной двери в квартиру и открыл ее. В помещение квартиры вошел незнакомый ему молодой человек, им оказался Мешалкин Н.В., который также взял нож со стола и направил его в их сторону и так же потребовал вести себя тихо, сопровождая свое требование словами, что если они будут шуметь, он их зарежет. Данные угрозы он воспринимал реально. Лайпанов А.Х. надел на себя медицинские перчатки. Мешалкин Н.В., когда зашел в квартиру, уже был в перчатках. Затем Лайпанов А.Х.-Д. стал в грубой форме требовать от них передачи ему денежных средств, ювелирных изделий и свои требования сопровождал угрозами физической расправы ножом, размахивая им перед их лицами. После чего Мешалкин Н.В. со стола забрал два ноутбука, принадлежащий Т.А.Н. марки " **" и принадлежащий ему марки " **", и со стола также взял принадлежащие Т.А.Н. два мобильных телефона, а именно марки " **" и марки " **". После чего он пошел в комнату и с тумбочки взял мобильные телефоны, принадлежащие ему, а именно марки " **" и марки " **". Другой подсудимый в этот момент на кухне нашел фотоаппарат марки " **", принадлежащий ему и повесил его себе на шею. При этом подсудимые постоянно угрожали им расправой и требовали деньги, но они сообщили, что у них ничего нет. После чего подсудимые решили взять с собой также телевизор марки " **" и со стола взяли ключи от квартиры. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Перед уходом заказали такси, а по приезду машины забрали похищенное имущество и ушли;

- показаниями потерпевшего Т.А.Н. о том, что ** ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. попросил его уйти на кухню, так как приехал Лайпанов А. X. Он проследовал на кухню, после чего закрыл двери на кухню. Находясь в помещении кухни, по истечению некоторого периода времени, он услышал шум, который доносился из комнаты. Он вышел из кухни и направился в сторону комнаты, где увидел, что Б.А.И. лежит на полу, а Лайпанов А.X. склонился перед ним. Он поинтересовался, что происходит. Лайпанов А.X. повернулся в его сторону и тут же нанес ему удар кулаком левой рукой в область правого глаза и челюсти. В последующем Лайпанов А.X. его вытолкал на кухню. Когда он с Лайпановым А.X. находился на кухне , туда вошел Б.А.И. После чего Лайпанов А.X. взял со стола кухонного нож и направил его в их сторону, потребовал от них, чтобы они сели на пол и не издавали лишних звуков, в противном случае он их зарежет. Данные угрозы он воспринимал реально. После чего Лайпанов А.X. направился к входной двери в квартиру и открыл ее. В помещение квартиры вошел молодой человек, в ходе следствия узнал его как Мешалкина Н.В., который взял так же нож со стола и направил его в их сторону и так же потребовал от них тишины, сопровождая свое требование словами, что если они будут шуметь, он их зарежет. Данные угрозы он воспринимал реально. Подсудимый Лайпанов А.Х. надел на себя медицинские перчатки. Затем Лайпанов А.X. стал в грубой форме требовать от них передачи ему денежных средств, ювелирных изделий и свои требования сопровождал угрозами физической расправы ножом, размахивая им перед их лицами, который также взял со стола. В это время Мешалкин Н.В. со стола забрал два ноутбука, а именно принадлежащий ему марки " **" и принадлежащий Б.А.И. марки " **", которые упаковал в лежащие рядом сумки для ноутбуков, и со стола также взял принадлежащие ему два мобильных телефона, а именно марки " **" и марки " **", который положил себе в карман. После чего Мешалкин Н.В. пошел в комнату и с тумбочки взял мобильные телефоны, принадлежащие Б.А.И., а именно марки " **" и марки " **". Лайпанов А.Х. на кухне забрал фотоаппарат марки " **", принадлежащий Б.А.И. Подсудимые постоянно угрожали им и требовали деньги, но они сообщили, что у них ничего нет. После чего подсудимые забрали телевизор марки " **" и со стола взяли ключи от квартиры. Перед уходом заказали такси, а по приезду машины забрали похищенное имущество и ушли;

- показаниями потерпевшего Б.В.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его квартиру арендовали на несколько дней Т.А.Н. и Б.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Т.А.Н. сообщил, что на них с Б.А.И. вчера было совершено разбойное нападение в его квартире и попросил его приехать к ним. При встрече Т.А.Н. ему рассказал о событиях, имевших место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В квартире обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора марки " **" и телевизионной приставки;

- показаниями свидетеля М.В.М. о том, что в ** часа ** минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес: "адрес". По приезду на данный адрес вышли двое парней, внешние приметы и в чем они были одеты, он не запомнил. Перед посадкой в автомобиль данные парни загрузили в него телевизор. Затем они поехали на пересечение "адрес" и "адрес", где, постояв около 1 минуты, парни сказали ему ехать по адресу: "адрес". По приезду данные парни, расплатившись с ним ушли;

- показаниями свидетеля М.Н.Н. об обстоятельствах проведения предъявлений лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве понятого. При проведении указанного следственного действия потерпевший Б.А.И. опознал Мешалкина Н.В. как лицо, совершившее в отношении него преступления. В тот же день он участвовал при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего Т.А.Н., который опознал Лайпанова А.Х.-Д. как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества;

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.Р., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный номер телефона позвонил К.Б.А. и в ходе телефонного разговора пояснил ему, что у него имеется на руках мобильный телефон марки " **" и предложил ему совместно с ним его продать и вырученные денежные средства от продажи телефона потратить по обоюдному желанию. При попытке сдать телефон в магазин, продавец, осмотрев телефон, пояснил, что он заблокирован программой и пояснил, что данный телефон, скорее всего, краденный. Так как данная блокировка телефона включается только при введении команды о том, что телефон украли. Он позвонил владельцу мобильного телефона и поинтересовался у него, не украли ли у него данный телефон, на что он ему ответил: "Без полиции не обойдется. Надо давать показания". После данных слов он сразу положил трубку и отключил мобильный телефон;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Р., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, его брат Т.Т.Р. спросил у него, не нужен ли ему мобильный телефон марки " **". Он ему ответил, что он был бы не против приобрести в свое пользование данный мобильный телефон. После чего на следующий день ему брат передал в пользование обещанный телефон. Затем он позвонил на мобильный номер телефона Ш.А.Р. и в ходе телефонного разговора предложил ему совместно продать данный телефон и вырученные денежные средства от продажи телефона потратить по обоюдному желанию. При попытке продать указанный телефон продавец пояснил им, что мобильный телефон заблокирован программой и пояснил им, что данный телефон, скорее всего краденный. Ш.А.Р. позвонил владельцу мобильного телефона и поинтересовался у него, не украли ли у него данный телефон, на что молодой человек ответил: "Без полиции не обойдется. Надо давать показания". После данных слов Ш.А.Р. сразу положил трубку и отключил мобильный телефон. После данного инцидента, он с Ш.А.Р. больше не разговаривал о случившемся, он А. просто пояснил, что телефон вернул брату и более ничего Ш.А.Р. не говорил. Со слов брата ему известно, что данный мобильный телефон ему передали в пользование его знакомые, со слов которых ему стало известно, что данный мобильный телефон они открыто похитили;

- оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.Р., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Лайпанов А.Х. и предложил встретиться. В ходе общения с ним он ему предложил мобильный телефон марки " **". Он у него спросил, что это за телефон и все ли с ним в порядке. На что ему Лайпанов А.Х. ответил, что он может не переживать за телефон, с ним все в порядке. Он ему словами, конкретно не помнит какими, сказал, что телефон искать никто не будет. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Лайпановым А.Х. и Мешалкин Н.В., находясь в салоне автомобиля, А.Х.-Д. ему передал мобильный телефон марки " **", предварительно договорившись о том, что он впоследствии передаст Лайпанову А.Х. денежную сумму в размере ** рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ или днем ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный телефон своему брату К.Б.А ... ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил К.Б.А. и сообщил о том, что мобильный телефон заблокирован. После чего вечером того же дня К.Б.А. телефон ему вернул. Он тут же позвонил А.Х.-Д. и сказал ему, что хочет вернуть ему телефон, пояснив ему, что он заблокирован, и пользоваться им невозможно. На следующий день Лайпанов забрал обратно указанный телефон. После чего он у него поинтересовался, откуда у него этот телефон, на что тот ему ответил, что он совместно с Мешалкиным Н.В. избили и забрали у молодых людей принадлежащие им вещи. Лайпанов А.X. так же сказал, что помимо данного телефона " **", они с Н.В. также похитили у них ноутбук и камеру;

- оглашенными показаниями свидетеля Э.Р.Д., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве понятого. При проведении указанного следственного действия потерпевший Б.А.И. опознал Лайпанова А.Х.-Д. как лицо, совершившее в отношении него преступления.

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.В., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах проведения предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, в котором он участвовал в качестве понятого. При проведении указанного следственного действия потерпевший Б.А.И. опознал Лайпанова А.Х.-Д. как лицо, совершившее в отношении него преступления. В тот же день он участвовал при предъявлении лица для опознания с участием потерпевшего Т.А.Н., который опознал Лайпанова А.Х.-Д. как лицо, совершившего хищение принадлежащего ему имущества.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира N по "адрес", в которой Лайпанов А.Х. с Мешалкиным Н.В. совершили разбойное нападение;

- опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Б.А.И. с уверенностью опознал Лайпанова А.Х., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Т.А.Н. с уверенностью опознал Лайпанова А.Х., как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробки от мобильных телефонов марки " **" и " **", документы на цифровую фотокамеру " **", документы на ноутбук " **", детализация абонентского номера N, коробка от мобильного телефона марки " **", документы на ноутбук " **", телевизор марки " **" и телевизионную приставку " **", куртку марки " **";

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробку и руководство по эксплуатации на телевизионную приставку " **", гарантийный талон на телевизор марки " **";

- обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту проживания Лайпанова А.Х. и Мешалкина Н.В., а именно по адресу: "адрес", обнаружено и изъято похищенное имущество. А именно телевизор марки " **" и телевизионная приставка " **", а также куртка марки " **" в которой Мешалкин Н. В. в момент совершения преступления;

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б.А.И. изъяты: коробки от мобильных телефонов марки " **" и " **", документы на цифровую фотокамеру " **", документы на ноутбук " **";

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Т.А.Н. изъяты: коробка от мобильного телефона марки " **", документы на ноутбук " **";

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Б.В.М. изъяты: коробка и руководство по эксплуатации на телевизионную приставку " **", гарантийный талон на телевизор марки " **";

иными документами:

- справка о стоимости похищенного имущества.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснование приговора недопустимыми доказательствами и, в связи с этим непричастности Лайпанова А.Х.-Д. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал, в связи с чем он принимает одни доказательства и критически относится к другим.

По смыслу Уголовного закона, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное им является соисполнительством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд пришел к правильному выводу, что преступления были совершены осужденными по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий в процессе разбойного нападения на потерпевших Т.А.Н. и Б.А.И., завладения имуществом потерпевших, их направленность на достижение единого преступного результата. То обстоятельство, что после высказывания угроз потерпевшим Лайпанов А.Х.-Д. направился к входной двери в квартиру и открыл ее, и в этот момент в квартиру вошел Мешалкин Н.В., у которого на руках были медицинские перчатки, по мнению судебной коллегии, свидетельствует именно о ранее достигнутой договоренности между осужденными, распределении между ними ролей и согласованности действий в ходе совершения преступлений.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лайпанова А.Х.-Д. и Мешалкина Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о нарушениях норм Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Лайпанова А.Х.-Д. Указанные доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона при проведении следственных действий как с участием Лайпанова А.Х.-Д., так и Мешалкина Н.В. При этом выводы суда в данной части мотивированы. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Касательно доводов жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденных, то они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом по основаниям, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям потерпевших, доказывающим виновность Лайпанова А.Х.-Д. и Мешалкина Н.В. в совершении инкриминируемых им деяний, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших Б.А.И. и Т.А.Н., нет таковых и у судебной коллегии, поскольку показания данных лиц непротиворечивы, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, непосредственно перед допросом потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания доказательств недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лайпанова А.Х.-Д. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений Уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных, наказание как Лайпанову А.Х.-Д., так и Мешалкину Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы является справедливым, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Выводы суда о принятом решении мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивированы выводы о невозможности применения при назначении наказания кому-либо из осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом новых обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, исходя из представленных судебной коллегии материалов дела, не допущено.

Вместе с тем, с учетом новых обстоятельств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, связанных и влияющих на назначение осужденным наказания, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре суда, при определении вида и размера наказания осужденным, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств те данные, которые были предоставлены и известны суду на момент постановления приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшими были предоставлены заявления в которых они сообщили сведения о примирении с осужденными, не возражали о применении в отношении них ст. 73 УК РФ в связи с тем, что они примирились с осужденными, Лайпанов А.Х-Д. и Мешалкин Н.В. принесли им свои извинения, а также указали о полном возмещении им со стороны осужденных не только имущественного вреда, причиненного преступлением, но и морального вреда, при этом изложенные в заявлениях данные потерпевшие подтвердили и в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при определении размера назначенного осужденным наказания, поскольку о данных обстоятельствах не было известно и не могло быть известно.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание являются в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что независимо от решения по вопросам гражданского иска в приговоре суда, где вопросы возмещения морального вреда не разрешались, возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим со стороны осужденных совершено добровольно и является основанием, смягчающим наказание.

В связи с изложенным, с учетом позиции потерпевших, отраженной в материалах дела, согласно которой они оставляли разрешение вопроса о мере наказания на усмотрение суда, а также позиции потерпевших в суде апелляционной инстанции о смягчении или снижения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия считает приведенные выше обстоятельства смягчающими наказание осужденным, и находит, что размер назначенного осужденным наказания подлежит снижению, поскольку в таком случае будут достигнуты цели наказания за совершенное преступление с учетом всех фактических обстоятельств его совершения..

Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также данных о возмещении потерпевшим имущественного вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что гражданские иски потерпевших по данному уголовному делу подлежат прекращению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб о применении ст. 73 УК РФ в отношении назначенного осужденным наказания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года в отношении Лайпанова А.Х.-Д., Мешалкина Н.В. - изменить.

Снизить назначенное по приговору суда основное наказание в виде лишения свободы Лайпанову А.Х-Д. по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев, Мешалкину Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - до 02 (двух) лет.

Производство по гражданскому иску потерпевших - прекратить в связи с его возмещением.

В остальном приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Данное определение судебной коллегии может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2015 года.

Председательствующий

Судьи