Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-5641/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Николаенко А.В. и Шкода А.В.,

при секретаре Семерюк К.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

представителя потерпевшего АО "Россельхозбанк" Ластовкиной,

осужденного Гаджиева посредством видеоконференц-связи,

его защитников адвокатов Терпогосовой Е.А. и Минасян И.В.,

осужденного Козлова,

его защитника адвоката Касимова Р.Н.,

защитника осужденного Магомедова, адвоката Брянцевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам: адвоката Терпогосовой Е.А. в интересах осужденного Гаджиева, осужденных Козлова и Магомедова,

а также по апелляционному представлению заместителя Будённовского межрайонного прокурора Шейкина В.В.

на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года, которым

Гаджиев, родившийся 1972 года в селе Кавка Акушинского района Республики Дагестан, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий ИП, женатый, имеющий двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированный в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Величаевское на улице Скокова, проживающий в Ставропольском крае в Нефтекумском районе в посёлке Затеречном на улице Крайняя.

осужден:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13 октября 2010 года отменено,

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 октября 2010 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 31 июля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 по 16 февраля 2015 года;

Козлов, родившийся 1972 года в селе Курсавка Андроповского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работающий ИП, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Бургун Маджары на улице Кольцевой, проживающий в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Бургун Маджары по переулку Гагарина, не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения,

Магомедов, родившийся 1972 года в селе Урхучи Акушинского района Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий ИП, не женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающий и зарегистрированный в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Николо - Александровское на улице Кооперативная, не судимый

осужден:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела содержание апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Гаджиева и Козлова, их защитников адвокатов Терпогосовой Е.А., Минасян И.В., Касимова Р.Н., а также адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденного Магомедова, которые поддержали доводы апелляционных жалоб; выступление представителя потерпевшего Ластовкиной, которая просила оставить приговор без изменения, мнение прокурора Степаненко О.Н. об изменении судебного приговора в отношении трёх осужденных по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Гаджиев, Козлов и Магомедов признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, то есть в хищении путем обмана денежных средств АО "Россельхозбанк", совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при получении денежных средств в кредит путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в период с 5 апреля по 6 мая 2011 года на сумму рублей и в период с 26 августа по 30 августа 2011 года на сумму рублей в дополнительном офисе N филиала ОАО "Россельхозбанк" в городе Будённовске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Будённовской межрайонной прокуратуры Шейкин В.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что Гаджиев, Козлов и Магомедов осуждены за мошенничество не правильно, в действиях их не усматривается умысла на мошенничество, поскольку сам факт предоставления осужденным ложных сведений о его финансовом состоянии и доходах ещё не образует мошенничество, умысел осужденного Козлова был направлен на незаконное получение кредитов, которым своими действиями способствовали Гаджиев и Магомедов, как следует из показаний осужденных деньги, полученные ими по кредитным договорам, они намерены были возвратить, это подтверждается заложенным в счёт погашения долга недвижимым имуществом и частичным возвращением долга, просит приговор в отношении Козлова, Гаджиева и Магомедов изменить, действия осужденных по обоим эпизодам переквалифицировать: Козлова с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года); Гаджиева и Магомедова с ч. 3 ст. 159.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 176 УК РФ(в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года); назначить Козлову,Гаджиеву и Магомедову справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Терпогосова Е.А. считает приговор в отношении Гаджиева незаконным и несправедливым, указывает, что действия Гаджиева судом неправильно квалифицированы по двум самостоятельным эпизодам мошенничества, наказание Гаджиеву по совокупности преступлений назначено несправедливо, приговор основан на предположениях, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено время и место предварительного сговора между Козловым и Гаджиевым, в действиях Гаджиева отсутствует состав преступления по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору; суд необоснованно отменил Гаджиеву условное осуждение по приговору от 13 октября 2010 года и назначил ему наказание по правилам статьи 70 УК РФ; просит приговор суда отменить и вынести в отношении Гаджиева оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Козлов считает приговор суда незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что при назначении ему наказания не были соблюдены правила ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, неправильно определена степень общественной опасности совершенного преступления, не учтена его второстепенная роль в совершении преступлений, назначенное ему судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления; он не смог возместить ущерб банку, поскольку деньги забрали соучастники; судом необоснованно отказано ему в применении условного осуждения; судом не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие утверждать о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку он не судим, положительно характеризуется, женатый, имеет на иждивении троих детей, лишение его свободы повлияет на условия жизни его семьи и повлечёт ликвидацию его КФХ, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести; просит приговор суда в отношении него изменить, снизить назначенное ему наказание, применить к нему условное осуждение, освободить его от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия по самостоятельным эпизодам мошенничества и наказание по совокупности преступлений назначено ему несправедливо, приговор основан на предположениях, на предварительном следствии и в суде не установлено время и место предварительного сговора на мошенничество между ним и Козловым, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору; просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о хищении заемщиком Козловым по предварительному сговору с Гаджиевым и Магомедовым денежных средств АО "Россельхозбанк" в крупном размере, путем предоставления банку заведомо ложных сведений не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами; при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации совершенного преступления.

Так, суд необоснованно пришел к выводу о том, что подсудимые, получая кредиты в банке, действовали с умыслом на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о своём финансовом состоянии и доходах за предыдущие налоговые периоды.

По смыслу закона совершение хищения путем мошенничества в сфере кредитования является умышленное неисполнение принятых на себя лицом гражданско-правовых обязательств. При этом обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности лица является заведомое отсутствие у него намерения выполнять эти свои обязательства. Указанное означает, что умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом должен появиться у лица ещё до момента передачи этого имущества.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Эти характерные применительно к мошенничеству обстоятельства судом первой инстанции по данному делу не установлены, на что правомерно указано в апелляционном представлении прокурора.

Анализируя исследованные судом доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора суда, судебная коллегия отмечает, что в показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных и судебных действий, а также в иных документах отсутствуют объективные данные о наличии у Козлова, Гаджиева и Магомедова умысла на безвозмездное завладение имуществом АО "Россельхозбанк" до момента получения ими денежных средств.

Сам по себе факт предоставления осужденным ложных сведений о своём финансовом состоянии и доходах за предыдущие налоговые периоды еще не образует состава мошенничества, так как в данном случае умысел виновного был направлен на получение кредита. Само по себе нецелевое использование денежных средств, выданных по договору кредита, при отсутствии признаков хищения, также не образует состава мошенничества.

Как показали сами подсудимые, - деньги, полученные ими по кредитным договорам, они намерены были возвратить банку, что также подтверждается заложенным в счёт погашения долга недвижимым имуществом и показаниями представителя потерпевшего Булгакова об осуществлении Козловым платежей по кредиту.

Кроме того, согласно представленных в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего Ластовкиной платежных поручений из АО "Россельхозбанк" в количестве 11 штук следует, что в 2011 году и 2012 году Козловым Д.В. по указанным выше кредитам в АО "Россельхозбанк" были осуществлены выплаты на общую сумму рублей копеек.

Учитывая, что в действиях Козлова Д.В. при незаконном получении им кредита не усматривается умысла на мошенничество, действия его по каждому из эпизодов следует переквалифицировать с части 3 статьи 159.1 УК РФ на часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), как получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

Решая вопрос о квалификации действий Гаджиева, Магомедова, судебная коллегия исходит из требований уголовного закона о том, что эти осужденные субъектом преступления, специально указанным в статье 159.1 УК РФ, не являются, поскольку самостоятельно в "Россельхозбанке" незаконно кредит не получали, вместе с тем своими умышленными противоправными действия способствовали незаконному получению Козловым кредитов.

Учитывая, что в этих действиях Гаджиева и Магомедова также не усматривается умысла на мошенничество, действия их по обоим эпизодам следует переквалифицировать с части 3 статьи 159.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года), - пособничество в получении индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, причинившее крупный ущерб.

С учётом переквалификации деяния, при решении вопроса о назначении Козлову, Гаджиеву и Магомедову наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими двух аналогичных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личности виновных, приведенные в приговоре, обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судебная коллегия также учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Козлов, Гаджиев и Магомедов на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, учитывая также мнение представителя потерпевшего и то, что со стороны осужденных попыток к возмещению причиненного ущерба до настоящего времени не предпринималось, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить Козлову, Гаджиеву, Магомедову наказание в виде реального лишения свободы на определённый срок, в пределах санкции указанной выше статьи УК РФ, при этом полагает, что цель наказания в отношении осужденных может быть достигнута только в условиях изоляции их от общества и невозможна при применении к ним условного осуждения либо иного более мягкого наказания.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также считает невозможным сохранение Гаджиеву условного наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, так как это решение не будет способствовать исправлению осужденного, достижению цели наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и считает возможным удовлетворить доводы апелляционного представления заместителя прокурора Шейкина В.В., а доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Терпогосовой Е.А. в интересах осужденного Гаджиева, осужденных Козлова и Магомедова- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2015 года в отношении

Козлова, Гаджиева и Магомедова изменить;

действия Козлова по эпизодам от 6 мая 2011 года и от 30 августа 2011 года переквалифицировать с части 3 статьи 159.1 УК РФ на часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении;

действия Гаджиева по эпизодам от 6 мая 2011 года и от 30 августа 2011 года переквалифицировать с части 3 статьи 159.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Гаджиеву условное осуждение по приговору Арзгирского районного суда от 13 октября 2010 года,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору от 13 октября 2010 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

действия Магомедова по эпизодам от 6 мая 2011 года и 30 августа 2011 года переквалифицировать с части 3 статьи 159.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 176 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2011 года) - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца,

в остальном приговор в отношении Козлова, Гаджиева и Магомедова оставить без изменения,

апелляционное представление заместителя прокурора Шейкина В.В. удовлетворить;

апелляционные жалобы адвоката Терпогосовой Е.А. в интересах осужденного Гаджиева, осужденных Козлова и Магомедова оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.